Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-239026/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40344/2021-ГК

Дело № А40-239026/20
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «НВБ Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-239026/20

по иску Акционерного общества "Управляющая компания "Актив" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НВБ Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая компания «Актив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НВБ Строй», в котором просило взыскать:

- задолженность в размере 3 491 013,13 руб.;

- проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.11.2020 г., в размере 27 971,03 руб.;

- проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- 19.06.2017 между ООО «НВБ Строй» (Принципал) и АО «НС Банк» (Гарант) был заключен Договор гарантии № 07-01/246 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по государственному контракту № Ф.2017.230386 от 21.06.2017 г., заключенного между ООО «НВБ Строй» и Министерством строительного комплекса МО (Бенефициар);

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020г. по делу № А40-230140/19 суд взыскал с АО «НС Банк» в пользу Министерства строительного комплекса МО 4 206 670,82 рублей, из которых: основной долг - 3 491 013,13 руб., неустойка - 715 657,69 руб.;

- в обеспечение обязательств ООО «НВБ Строй» (Принципал) по Договору гарантии был заключен Договор поручительства № 07-01/246-5П от 19.06.2017 г. с АО «Управляющая компания «Актив» (Поручитель);

- АО «НС Банк», учитывая не удовлетворение ООО «НВБ Строй» требований по Договору, направил в адрес поручителя претензионное письмо № 02-02/3643 от 20.08.2020г. с требованием оплатить задолженность, с указанием на то, что гарант перечислил бенефициару сумму основного долга по Договору в размере 3 491 013,13 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением № 25674 от 12.08.2020 г.;

- поручитель исполнил обязательства, взятые по Договору поручительства и требования претензионного письма оплатив в адрес гаранта за принципала требование по обязательствам банковской гарантии № 07-01/246 от 19.06.2017 г. в размере 3 491 013,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22226 от 22.09.2020 г. Таким образом, к АО «Управляющая компания «АКТИВ» перешли права к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования АО «НС БАНК».

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 27 971,03 рублей;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на следующее:

- истец произвел оплату АО НС Банк 22.09.2020г., о чем он не предупредил основного должника - ООО «НВБ Строй». Претензионное письмо было направлено в адрес ООО НВБ Строй только 16.10.2020г., что является нарушением п.3 ст.399 ГК РФ;

- АО "НС Банк", являясь кредитором, не предъявило ответчику встречных (регрессных) требований, а сразу предъявил их АО Управляющая компания «АКТИВ», нарушив п. 2 ст. 399 ГК РФ;

- АО Управляющая компания «АКТИВ» добровольно выполнила неправомерные требования кредитора в лице АО НС Банк и ООО «НВБ Строй» не должно отвечать за данное действие истца;

- так же несвоевременное выполнение кредитором в лице АО "НС Банк" обязательств по банковской гарантии нанесло убыток ООО "НВБ Строй".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 323, 361,363 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Решением от 06.05.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные, поскольку при солидарной ответственности истца и ответчика АО «НС Банк» был не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.), у истца отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении претензии АО «НС Банк». Более того, в материалах дела содержится претензия АО "НС Банк" от 20.08.2020 г. № 02-02/3643, направленная в адрес истца, в соответствии с которой АО "НС Банк" письмом от 13.08.2020 г. № 07-04/3562 уведомило принципала об оплате основного долга по банковской гарантии и предложило в соответствии с п. 2.3 договора гарантии в срок не позднее 18.08.2020 г. перечислить денежные средства в сумме 3 491 013,13 руб. на счет гаранта, открытый для возмещения расходов.;

- учитывая не удовлетворение ответчиком требований по Договору гарантии, АО «НС Банк» направило в адрес поручителя претензионное письмо № 02-02/3643 от 20.08.2020 г. с требованием оплатить задолженность;

- требования АО «НС Банк» установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-230140/19.

- ответчик знал о наличии задолженности перед АО «НС Банк», поскольку ответчик был привлечен к участию в деле № А40-230140/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в рамках рассмотрения искового заявления Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НС Банк" о взыскании по банковской гарантии основного долга - 3 491 013,13 руб., неустойки - 715 657,69 руб.;

- истец свои обязательства по Договору поручительства исполнил на сумму 3 491 013,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22226 от 22 сентября 2020 г.

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку АО Управляющая компания «АКТИВ» добровольно выполнила неправомерные требования Кредитора в лице АО НС Банк и ООО «НВБ Строй» не должно отвечать за данное действие истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.06.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные доводам отзыва на иск) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Согласно п. 1.5 Договора поручительства ответственность принципала и поручителя по Договору является солидарной.

Исходя из п. 1.5 Договора поручительства, истец принял на себя солидарные с ответчиком обязательства, исходя из чего долг поручителя соответствует долгу должника.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Принимая во внимание п. 1.5 Договора поручительства, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, а именно то, что при солидарной ответственности истца и ответчика АО «НС Банк» был не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.), у истца отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении претензии АО «НС Банк».

Более того, в материалах дела содержится претензия АО "НС Банк" от 20.08.2020 г. № 02-02/3643, направленная в адрес истца, в соответствии с которой АО "НС Банк" письмом от 13.08.2020 г. № 07-04/3562 уведомило принципала об оплате основного долга по банковской гарантии и предложило в соответствии с п. 2.3 договора гарантии в срок не позднее 18.08.2020 г. перечислить денежные средства в сумме 3 491 013,13 рублей на счет гаранта, открытый для возмещения расходов, однако указанное письмо было оставлено без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-239026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова