Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А12-2303/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» апреля 2019г.

Дело № А12-2303/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании дело № А12-2303/2019 по заявлению

МУП «Клетская Ресурсо-Снабжающая Компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт, выписка;

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – извещены, не явились;

от прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 22.04.2019 №8-60-2019,

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 01.02.2019 №8-64-2018/8,

УСТАНОВИЛ

МУП «Клетская Ресурсо-Снабжающая Компания» (МУП «КРСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4 от 17.01.2019 № 25/2615-01-19 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик), прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области представили отзывы на заявление, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Клетская Ресурсо-Снабжающая Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 в комитет из Управления Росприроднадзора по Волгоградской области поступили материалы проверки прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области для решения вопроса о привлечении к ответственности МУП «КРСК» по факту нарушения требований законодательства о недропользовании.

31.10.2018 определением N 25/2376-10-18 (т. 2 л.д. 47-49), вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4, в отношении МУП «КРСК» было возбуждено административное дело и проведено административное расследование по ст. 8.9 КоАП РФ за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В ходе административного расследования в отношении МУП «КРСК» по ст. 8.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 126-129), установлено, что в деяниях МУП «КРСК» отсутствует состав административного правонарушения по ст. 8.9 КоАП РФ и имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

26.12.2018 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4 в отношении юридического лица МУП «КРСК» по факту пользования недрами (добычи подземных вод) без лицензии на пользование недрами, был составлен протокол об административном правонарушении N 25/2615-12-18 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 112-116).

17.01.2019 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление N 25/2615-01-19 (т. 1 л.д. 71-79) о признании юридического лица МУП «КРСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, привлечении юридического лица МУП «КРСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ и назначении юридическому лицу МУП «КРСК» административного наказания с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 2, 3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

В соответствии ч.ч. 1. 6 ст. 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). При этом формы собственности на подземные водные объекты определяются законодательством о недрах.

В силу ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью.

Статьей 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

МУП «КРСК» с целью оказания услуг по питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения и организаций на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области осуществляет добычу подземных вод из водозаборной скважины в х. Клетский Среднеахтубинского района по ул. Новой, 1 А (т. 2 л.д. 1134-140).

Факт пользования недрами для добычи подземных вод юридическим лицом - МУП «КРСК» из водозаборной скважины, расположенной в х. Клетский Среднеахтубинского района по ул. Новой, 1 А без лицензии на пользование недрами и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 134-140, т. 2 л.д. 1-33, 60-77).

Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Указанные действия (бездействие) является нарушением требований ст. ст. 11, 19 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Наличие в деянии Предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами, содержащими подземные воды, установлен административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Предприятия о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 120-122).

Доводы о согласовании в устной форме с должностным лицом Комитета изменения времени составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Административный орган отрицает факт данного согласования, иного заявителем не доказано.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения административных материалов заявителем направлялось именно письменное ходатайство об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 111).

Что касается доводов заявителя о наличии уважительной причины неявки для составления протокола об административном правонарушении, ввиду необходимости участия в совещании, суд не может признать данную причину неявки уважительной, объективно не зависящей от воли лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Суд отмечает, что о времени (26.12.2018) и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен заблаговременно, не позднее 08.12.2018 (т. 1 л.д. 122). Также заявитель не был лишен возможности обеспечения явки иного представителя по доверенности.

Доводы заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении наименования юридического лица: вместо «Муниципальное унитарное предприятие «Клетская Ресурсо-Снабжающая Компания»» указано «Муниципальное казенное предприятие «Клетская Ресурсо-Снабжающая Компания»», отклоняются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указанные в протоколе данные позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к ответственности. В протоколе отражены уникальные идентификационные данные в виде ИНН и ОГРН, исключающие ненадлежащую идентификацию лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При этом выводы заявителя относительно составления протокола в отношении иного юридического лица, ввиду указания иной организационно-правовой формы, ошибочны. Изменение организационно-правовой формы, наименования юридического лица не тождественно реорганизации юридического лица в понимании ст. 57 ГК РФ. При этом ссылка заявителя на постановление Администрации Клетского сельского поселения № 110 от 03.12.2018 значения не имеет, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности, сведения именно о реорганизации (ст. 57 ГК РФ) заявителя на основании постановления № 110 от 03.12.2018 в ЕГРЮЛ не вносились.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 400 000 рублей, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Законных оснований для снижения штрафа ниже половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Лицензирование государством отдельных видов деятельности направлено на защиту прав граждан, их законных интересов, а также на защиту публичных интересов. Лицензия гарантирует потребителю обязательное соблюдение хозяйствующим субъектом лицензионных требований и условий, предъявляемых законом к данному виду деятельности.

Факт того, что заявитель является предприятием, осуществляющим подачу воды гражданам и организациям муниципального района, не может быть признан достаточным для вывода суда о действиях заявителя в состоянии крайней необходимости без учета всех требований о ее наличии, установленных статьей 2.7 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств своевременного принятия всех разумных и достаточных мер для получения лицензии на недропользование.

Безлицензионное пользование недрами, не ограниченное условиями, в соответствии с которыми должно осуществляться пользование недрами, отсутствие закрепленных обязанностей по рациональному использованию, охране водного объекта и ведению за ним систематических наблюдений, поддержание подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, влечет негативные последствия и потенциальную опасность причинения вреда населению, проживающему в снабжаемых населенных пунктах.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 25/2615-01-19 от 17.01.2019 о привлечении МУП «Клетская Ресурсо-Снабжающая Компания к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока