Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А34-19862/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3503/2024
г. Челябинск
17 апреля 2024 года
Дело № А34-19862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2024 по делу № А34-19862/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» (далее – заявитель, ООО «СЗ «Газинвест 1») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков № 131, 132, 134, 135, 138, 140, 141, 150,152, 153, 154, 157 от 30.05.2018 об увеличении сроков действия договоров аренды на три года, выраженный в письме № 3017а-3024а, 3026а3029а от 25.08.2022. Так же просил обязать Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес

ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков № 131, 132, 134, 135, 138, 140, 141, 150, 152, 153, 154, 157 от 30.05.2018 об увеличении сроков действия

договоров № 131, 132, 134, 135, 138, 140, 141, 150, 152, 153, 154, 157 от 30.05.2018 на 3 года в трех экземплярах (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 по делу № А34-19862/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа 22.12.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 по делу

№ А34-19862/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

26.09.2023 между ООО «СЗ «Газинвест 1» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «СЗ «Газинвест 1» уступает ФИО1 право требования взыскания с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана судебных расходов, понесенных ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» в рамках дела

№ А34-19862/2022 в сумме 175 000 руб.

19.12.2023 между ООО «СЗ «Газинвест 1» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» уступает ФИО1 право требования взыскания с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана судебных расходов, понесенных ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» в рамках дела А34-19862/2022 в сумме 40 000 руб.

Право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цедентом по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2022.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 202 000 руб.

С указанным определением суда не согласился Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, не принял во внимание категорию спора, объем

выполненной представителем работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 202 000 руб. явно превышают разумные пределы.

Податель жалобы отмечает, что само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при определении разумного размера взыскиваемых судебных расходов необоснованно применяет Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Курганской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, так как у

ФИО1 отсутствует наличие статуса адвоката.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек был представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2022 (далее – договор, т. 5, л.д. 5-6), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СЗ «Газинвест 1» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом по вопросу обращения в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в увеличении срока действия договоров аренды земельного участка № 131, 132, 134, 135, 138, 140, 141, 150, 152, 153, 154, 157 от 30.05.2018, подготовить и направить заявление в суд, производить необходимые обоснования требований и подготовить иные документы требующиеся для приобщения к материалам дела; представлять интересы Клиента в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по заявлению Клиента к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (пункт 1.1. договора).

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется на основании утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции, действующей на дату подписания акта выполненных работ) Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (пункт 2.1. договора).

Так согласно акту оказанных услуг от 25.09.2023 исполнителем для клиента оказаны следующие юридические услуги: написание заявления в суд, написание уточненного заявления - 2 заявления, написание дополнительных пояснений, написание возражений, написание заявления об обеспечении заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 16.01.2023, 15.02.2023, 10.03.2023, 11.04.2023, 05.05.2023, 22.05.2023, 14.06.2023, написание возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции 12.09.2023 по делу № А34-19862/2022.

Стоимость услуг определена в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, Оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в редакции на дату подписания акта выполненных работ, т.е., в редакции от 15.06.2022) и

составляет, как указывает заявитель: написание заявления в суд - 15 000 руб. (п. 4.3. методических рекомендаций); написание уточненного заявления 5 000 руб., за 2 заявления – 10 000 руб. (п. 4.5. методических рекомендаций): написание дополнительных пояснений - 15 000 руб. (п. 4.3. методических рекомендаций); написание возражений - 15 000 руб. (п. 4.3. методических рекомендаций); написание заявления об обеспечении заявления - 5 000 руб.

(п. 4.5. методических рекомендаций); ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. (п. 4.6. методических рекомендаций); представительство в арбитражном суде первой инстанции 1 день - 10 000 руб., 7 судебных заседаний - 70 000 руб., написание возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб. (п. 4.3. методических рекомендаций); участие в суде апелляционной инстанции25 000 руб. (п. 4.11. методических рекомендаций).

Всего стоимость услуг по акту оказанных услуг от 25.09.2023 составила 175 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 19.12.2023 исполнителем для клиента оказаны следующие юридические услуги: написание возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции 19.12.2023 по делу № А34-19862/2022.

Стоимость услуг определена в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, Оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в редакции на дату подписания акта выполненных работ, т.е., в редакции от 15.06.2022) и составляет, как указывает заявитель: написание возражений на кассационную жалобу - 15 000 руб. (п. 4.3. методических рекомендаций); участие в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. (п. 4.11. методических рекомендаций).

Стоимость услуг по акту оказанных услуг от 19.12.2023 составила 40 000 руб.

Итого стоимость услуг по актам оказанных услуг от 25.09.2023, от 19.12.2023 в общей сумме составила 215 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1, оказаны услуги, а именно: написание заявления в суд, написание уточненного заявления (2) заявления, написание дополнительных пояснений, написание возражений, написание заявления об обеспечении заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 16.01.2023, 15.02.2023, 10.03.2023, 11.04.2023, 05.05.2023, 22.05.2023, 14.06.2023, написание возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции 12.09.2023 по делу № А34-19862/2022, написание возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции 19.12.2023 по делу № А34-19862/2022. Интересы ООО «СЗ «Газинвест 1» по делу представляла ФИО1

Оказанные ФИО1 юридические услуги приняты ООО «СЗ «Газинвест 1» по актам оказанных услуг от 25.09.2023, 19.12.2023 без возражений и замечаний.

26.09.2023 между ООО «СЗ «Газинвест 1» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому

ООО «СЗ «Газинвест 1» уступает ФИО1 право требования взыскания с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана судебных расходов, понесенных ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» в рамках дела № А34-19862/2022 в сумме 175 000 руб.

19.12.2023 между ООО «СЗ «Газинвест 1» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» уступает

ФИО1 право требования взыскания с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана судебных расходов, понесенных ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» в рамках дела № А34-19862/2022 в сумме 40 000 руб.

Право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цедентом по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2022.

С момента подписания указанных договоров обязательства ООО «СЗ «Газинвест 1» перед ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2022 считаются исполненными.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание фактически совершенные представителем заявителя трудозатраты, учитывая, что судебные расходы заявлены за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа

соразмерности и справедливости, а также учитывая позицию заявителя о соразмерном размере расходов суммы 215 000 руб., с учетом рекомендаций АПКО от 17.01.2012 (в редакции на дату подписания акта выполненных работ, т.е., в редакции от 15.06.2022), суд первой инстанции, счел возможным снизить размер взыскания до 202 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг за написание и подача в суд искового заявления: 15 000 руб.; написание уточненного заявления 1 000 руб., за 2 заявления - 2 000 руб.; написание дополнительных пояснений - 15 000 руб.; написание возражений - 15 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции за 1 день10 000 руб., 7 судебных заседаний (16.01.2023, 15.02.2023, 10.03.2023, 11.04.2023, 05.05.2023, 22.05.2023, 14.06.2023) - 70 000 руб.; написание возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.; написание возражений на кассационную жалобу - 15 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции25 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов в части подачи заявления об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку определением от 07.06.2023 в обеспечении иска судом отказано.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное применение размеров вознаграждений, отраженных в Методических рекомендациях от 17.01.2012, в отношении представителя истца, не являющегося адвокатом, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В оспариваемом решении арбитражным судом не производилось непосредственное сравнение с расценками в отношении вознаграждений адвокатов, а лишь делается ссылка на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 руб., является чрезмерной и завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2024 по делу № А34-19862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев