Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-162496/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 февраля 2020 года

Дело №А56-162496/2018/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:

- от Вербицкого И.А.: Карева М.К. по доверенности от 15.10.2019;

- финансового управляющего Субботина С.М. на основании решения от 18.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39060/2019) Вербицкого Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по обособленному спору № А56-162496/2018/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Субботина Сергея Михайловича о признании недействительными договора, заключенного Вербицким Андреем Михайловичем и Вербицким Иваном Андреевичем, а также о применении последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вербицкого Андрея Михайловича,

установил:

Доронин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Вербицкого Андрея Михайловича.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 заявление Доронина В.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 Вербицкий А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Финансовый управляющий Субботин С.М. 16.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.11.2017, заключенного Вербицким А.М. и Вербицким Иваном Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Ввиду смерти Вербицкого А.М. надлежащим ответчиком по заявлению признан Вербицкий И.А. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3)).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 договор дарения доли от 17.11.2017 в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Отрадное, кадастровый № 39:03:040501:108, заключенный Вербицким А.М. и Вербицким И.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Вербицкого И.А. в конкурсную массу истребована доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Отрадное, кадастровый № 39:03:040501:108.

В апелляционной жалобе Вербицкий И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.12.2019 по обособленному спору № А56-162496/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании материалов гражданского дела № 2-3271/2017;

- является ошибочным вывод суда о том, что Вербицкий И.А. был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки;

- финансовый управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной;

- суд сделал необоснованный вывод о том, что поскольку договор дарения является безвозмездным и в результате его заключения ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы, то должником причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве финансовый управляющий Субботин С.М. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Вербицкого И.А. поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство об истребовании материалов гражданского дела № 2-3271/17.

Финансовый управляющий возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании материалов дела № 2-3271/17 оставил без удовлетворения, поскольку имеющиеся в настоящем деле доказательства являются надлежащими и достаточными для полного и объективного рассмотрения обособленного спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.08.2019 № КУВИ-001/2019-20534446, полученной финансовым управляющим, должнику на праве собственности с 02.04.2014 по 10.11.2015 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № 39:03:040501:108, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н., п.Отрадное.

Вербицкий А.М. 10.11.2015 продал 1/6 доли в пользу Радионова Константина Михайловича и 1/6 доли в пользу Чернушенко Алексея Михайловича.

Таким образом, с 10.11.2015 должнику принадлежало 2/3 общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером № 39:03:040501:108, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н., п.Отрадное.

Впоследствии Вербицкий А.М. (даритель) и Вербицкий И.А. заключили договор от 17.11.2017 дарения доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Отрадное, кадастровый № 39:03:040501:108.

Переход права собственности на долю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20.12.2017.

Ссылаясь на то, что данный договор представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам банкротящегося должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и причинения заключенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Вербицкий И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорный договор дарения заключен 17.11.2017, то есть менее, чем за 3 года до даты возбуждения в отношении Вербицкого А.М. дела о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя обстоятельства дела на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил следующее.

На момент заключения договора от 17.11.2017 Вербицкий А.М. уже являлся неплатежеспособным, поскольку у него имелся долг перед Дорониным В.А., взысканный решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2017 по делу № 2-3271/17, на общую сумму 37 146 долларов США.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Вербицкого А.М. о том, что у должника имелся в существенном размере доход от его деятельности в спортивном клубе «Olymp».

В качестве доказательств данного обстоятельства ответчик сослался на справку общества с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг» и свидетельские показания Изотова В.В.

ООО «Олимп Холдинг» указало, что оно заключало с Вербицким А.М. договоры от 10.04.2017, 10.01.2018 и 16.01.2019 о предоставлении права проведения физкультурных и спортивных мероприятий.

Изотов В.В. сообщил, что средний ежемесячный доход спортивного тренера составляет 100 000 руб. – 200 000 руб. ежемесячно, а в некоторые месяцы может достигать 300 000 руб.

Однако данные доказательства не согласуются с тем фактом, что у Вербицкого А.М. имелась задолженность в сумме 37 146 долларов США (2 333 808 руб. 89 коп. на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина), подтвержденная решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2017 по делу № 2-3271/17. В данном решении указано, что срок для возвращения займа, предусмотренный договором от 10.03.2014, наступил 10.06.2014.

В материалы дела не представлены доказательства заключения Вербицким А.М. договоров с конкретными клиентами спортивного клуба, равно как и сведения о доходах, поданные в налоговый орган, выписки по банковским счетам и т.п. Если Вербицкий А.М., осуществляя свою деятельность, не оформлял свои отношения с ними надлежащим образом, риск подобного неоформления возлагается на соответствующее лицо.

Наличие долга перед отдельным кредитором при таких условиях подтверждает неплатежеспособность Вербицкого А.М., поскольку доказательств обоснованного неисполнения обязательств перед Дорониным В.А. с 2014 года по 2019 год, не представлено.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если:

- она признана заинтересованным лицом;

- она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

- она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела представлены копии свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства, подтверждающие, что Вербицкий И.А. является сыном Вербицкого А.М., то есть лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Кроме того, указанный факт подтвердил представитель Вербицкого И.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик является сыном Вербицкого А.М., в отношении него применяется презумпция, предусмотренная абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала об ущемлении прав кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказывая реальность совершенной сделки и неосведомленности о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, Вербицкий И.А. представил:

- справку о регистрации по форме № 9, из которой следует, что Вербицкий И.А. проживает (зарегистрирован) в однокомнатной квартире по Бестужевской ул. в Санкт-Петербурге;

- справку о регистрации по форме № 9, из которой следует, что Вербицкий А.М. проживал в двухкомнатной квартире на ш. Революции в Санкт-Петербурге;

- договор от 07.09.2015 № 1369/15, из которого следует, что Вербицкий А.М. арендовал у Карягиной Е.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 66, корп. 1, кв. 173;

- заявление Барабановой Е.А., согласно которому она не принимала мер по взысканию алиментов с Вербицкого А.М.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе факты того, что Вербицкий А.М. не проживал совместно с Вербицким И.А., а также того, что на содержание Вербицкого И.А., когда он являлся несовершеннолетним, не взыскивались алименты, не опровергают презумпцию его осведомленности о намерении должника причинить вред собственным кредиторам.

В связи с этим вывод суда о том, что презумпция, установленная абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не опровергнута ответчиком, признается судом апелляционной инстанции правильным и соответствующим материалам дела.

Поскольку договор дарения от 17.11.2017 является безвозмездным, его заключение причинило вред кредиторам банкротящегося должника, так как повлекло выбытие имущества из конкурсной массы в отсутствие какой-либо встречной выгоды для должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная сделка совершена Вербицким А.М. с целью причинения вреда кредиторам. Это подтверждается следующими обстоятельствами:

- договор от 17.11.2017 заключен спустя 6 дней после вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2017 № 2-3271/17 о взыскании долга с Вербицкого А.М. в пользу Доронина В.А. – 10.11.2017 (дата указана в копии исполнительного листа).

- Вербицкий А.М. и Вербицкий И.А. являются близкими родственниками, о чем свидетельствуют представленные в дело копии свидетельства о рождении и свидетельства о признании отцовства;

- допрошенная в судебном заседании Барабанова Е.О., мать Вербицкого И.А., сообщила, что в 2017 году не происходило каких-либо знаковых событий в жизни должника, которые заставили бы его изменить свое отношение к Вербицкому И.А. и принять внезапное решение о дарении ему доли в праве собственности на земельный участок в пос. Отрадное.

Таким образом, Вербицкий И.А., проявив должные заботливость и осмотрительность, должен был принять меры для выяснения того, по каким причинам Вербицкий А.М. принял решение о дарении ему спорной доли, и не имеется ли у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и соответствующему материалам дела выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник, имея неисполненные обязательства перед кредитором, на основании договора дарения безвозмездно в пользу заинтересованного лица произвел отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в целях исключения ликвидного актива из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно обязал Вербицкого И.А. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга материалов гражданского дела № 2-3271/2017 по иску Доронина В.А. к Вербицкому А.М. признается апелляционным судом ошибочным. Суд правильно указал на то, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе давать оценку действиям суда, рассмотревшего дело № 2-3271/2017.

Остальным доводам Вербицкого И.А. судом первой инстанции дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по обособленному спору № А56-162496/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен