Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-205273/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10275/2017

Дело № А40-205273/16
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нагатино-офис»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017

по делу № А40-205273/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-1827),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432 <...>)

к закрытому акционерному обществу «Нагатино-офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432 <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мекка С.С. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Нагатино-офис» о взыскании 4.682.149,74.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-205273/16 иск удовлетворен.

ЗАО «Нагатино-офис» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Нагатино-Сервис» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «Нагатино-Сервис» и ОАО «МБИ» заключено Генеральное соглашение № Д-10/13 (т.1 л.д.23-28).

В соответствии с п. 10.1, п. 10.2 Генерального соглашения № Д-10/13 от 01.04.2010, в состав расходов на обеспечение Здания коммунальным ресурсом холодоснабжением входит помимо платы за объем услуг холодоснабжения, оказываемых в отношении помещений общего имущества Здания и помещений Ответчика, плата за оказание данных услуг.

Здание по адресу: <...> спроектировано и построено с учетом холодоснабжения инженерных систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Здание не имеет распашных окон или форточек.

Приток воздуха, а также его нагрев/охлаждение до проектных значений в соответствии со СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» осуществляется с использованием инженерных систем вентиляции и кондиционирования и холодоснабжения (поставки хладоносителя) согласно рабочему чертежу «Вентиляция и кондиционирование» (том 7, книга 2, раздел 8, номер чертежа 1.1).

Холодоснабжение, поступающее в Здание в виде хладоносителя (холодная вода), распределяется по трубопроводам системы вентиляции и кондиционирования. Холодоснабжение системы вентиляции и кондиционирования Здания в соответствии с проектной документацией осуществляется круглогодично из холодильной подстанции, находящейся в аренде у ООО «Нагатино-Энергосеть».

Истец заключил договор оказания услуг холодоснабжения № НЭС-Д-11/04 от 01.01.2011 с ООО «Нагатино-Энергосеть» (Ресурсоснабжающая организация).

Во исполнения Генерального соглашения № Д-10/13 от 01.04.2010, между ООО «Нагатино-Сервис» и ЗАО «Нагатино Офис», как собственником части нежилых помещений офисного здания по адресу: <...>, заключен агентский договор по холодоснабжению № НС-Д-10/3 от 01.04.2010 (т.1 л.д.29-34).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2012), истец обязуется от своего имени, но за счет ответчика осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение помещений и Здания снабжением холода, а ответчик обязуется компенсировать расходы истца и уплачивать истцу вознаграждение на условиях договора.

В п. 2.4 договора № НС-Д-10/3 от 01.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2012), договор холодоснабжения должен предусматривать оказание Ресурсоснабжающей организацией услуги холодоснабжения (переменная составляющая - стоимость поставляемого ресурса) и услуги по поддержанию резервной мощности (постоянная составляющая - расходы на содержание системы холодоснабжения).

В соответствии с п. 7.1 договора № НС-Д-10/3 от 01.04.2010 договор между Истцом и Ответчиком действовал до 31.12.2014.

После указанной даты ответчик от присоединенной сети не отключен и продолжил пользоваться услугой хладоснабжения.

Доля ответчика в общем имуществе Здания в 2015 году составляла 31,22%, а в 2016 году-26,01% (т.1 л.д.16-22).

В период с 01.01.2015 по 30.06.2016 истец оказывал услуги холодоснабжения здания, которые оплачены ответчиком частично.

Ответчик добровольно погасил сумму платы в размере 2.105.913,61 руб. за услуги холодоснабжения за периоды с 01.01.2015 по 30.06.2016 в части переменной составляющей - платы за отведенную тепловую энергию, рассчитываемую исходя из расходов на электроэнергию и отпуска объемов отведенной тепловой энергии за календарный месяц (порядок определения стоимости отражен в приложении № 3 к договору № НС-Д-10/3 от 01.04.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2013).

При этом постоянную часть стоимости услуг холодоснабжения - расходы на содержание системы холодоснабжения (услуги по поддержанию резервной мощности), рассчитываемые исходя из присоединенной максимальной нагрузки в расчете на круглый год и условно-постоянных затрат (материалы, плановый и внеплановый ремонт, услуги производственного характера, заработная плата, отчисления на социальные нужды, амортизация, прочие) - ответчик не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2016 № 16/541, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.11-13).

Размер платы определен, исходя из размера расходов истца по договору оказания услуг холодоснабжения № НЭС-Д-11/04 от 01.01.2011, заключенному с Ресурсоснабжающей организацией, исходя из доли Ответчика в общем имуществе Здания.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом оказаны услуги после окончания действия договора № НЭС-Д-11/04 от 01.01.2011.

Агентский договор по холодоснабжению № НС-Д-10/3 от 01.04.2010 (п. 5.1) предусматривал агентское вознаграждение Истца за оказанные услуги в размере 7% от размера расходов агента без учета НДС 18%, но не менее суммы, предусмотренной в п. 5.2 договора.

Размер вознаграждения истца за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 составила 323.241,12 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-205273/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нагатино-офис» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук