Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-87318/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87318/2023
13 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бумага Сити-Опт» - ФИО1, по доверенности от 20.05.2024г.,

от ответчика: акционерного общества «Меридиан» - ФИО2, по доверенности 15.05.2023г.,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бумага Сити-Опт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года  по делу № А40-87318/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумага Сити-Опт»

к акционерному обществу «Меридиан»,

о взыскании денежных средств,


                                               УСТАНОВИЛ:


общества с ограниченной ответственностью «Бумага Сити-Опт» (далее - истец, ООО «Бумага Сити-Опт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Меридиан» (далее - ответчик, АО «Меридиан») о взыскании убытков в размере 1 964 391 руб. 63 коп., связанных с ненадлежащем исполнением договоров аренды нежилого помещения N М-ДА-22/388 от 01.07.2022, N М-ДА-22/112 от 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бумага Сити-Опт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Меридиан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Меридиан» (далее - ответчик, арендодатель) и ООО «Бумага Сити-Опт» (далее - истец, арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N М-ДА-22/388 от 01.07.2022 (строение 2) и Договор аренды нежилого помещения N М-ДА-22/112 от 01.03.2022 (строение 3). Данные помещения являются соседними и используются истцом как единое целое.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком п. 2.3.4 Договора N М-ДА-22/388, арендатор сообщал арендодатель о несоответствии температуры в производственных арендованных помещениях по указанным договорам нормальным условиям эксплуатации здания. Также истцом неоднократно сообщалось, что температура в арендуемых производственных помещениях является существенным недостатком, которое делает невозможным или недопустимым использование помещения в соответствии с его целевым (производство) назначением согласно заключенным Договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом Арендодателя; Если удовлетворение требований Арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных Арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В связи с чем, истцом для повышения температурного режима в арендованных помещениях было приобретено: Тепловентилятор Engy EN-513 в количестве 4 штуки по цене за единицу 1828 рублей 00 копеек, Пушка дизельная прямого нагрева BALLU в количестве 2 штуки по цене за единицу 25 640 рублей 00 копеек, канистра 20 литров OCTANE RESERVE для топлива в количестве 1 штука по цене за единицу 691 рублей 00 копеек, провод Альфакабель ПВС на отрез 304.00 x 20 м = 6080 рублей, а также приобреталось топливо для работы дизельной пушки прямого нагрева на сумму в соответствии Кассовым чекам 26 805 рублей.

А также, поскольку истец является производителем бумажной продукции гигиенического назначения, он не мог осуществлять производственный процесс в полном объеме, поэтому понес следующие дополнительные расходы и траты, которые состоят:

1) Договор N М-422 от 12 января 2023 г., заключенный между истцом и ООО «Город Стеллажей». По договору в адрес истца были выполнены работы по демонтажу стеллажей и их монтажу в новом производственном цехе по новому адресу аренды: МО, <...>. Истец оплатил работы на сумму 179 000 руб.

Стеллажи у истца находятся в лизинге - последний ежемесячно выплачивает лизинговые платежи согласно графика.

При установке стеллажей в новое помещение по адресу: <...>, их пришлось урезать на 20%, так как они приобретались под высокие потолки помещения ответчика, но в уменьшенном состоянии стеллажи потеряли потребительские свойства, перестали быть пригодными к использованию по своему предназначению.

Согласно Договору N ДКП-2632 от 23.06.2022 купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга, заключенного между истцом, ООО «Город стеллажей», ООО «ЛИКОНС», стоимость приобретенных стеллажей без учета лизинговых платежей составила 1 102 929,62 руб.

2) Договор оказания услуг N 221222 от 22.12.2022 г., заключенный между истцом и ООО «Интер Алви». По договору выполнены работы по транспортировке груза, погрузочно-разгрузочные работы, сборка, монтаж, установка. Работы выполнялись в помещении ответчика, а также в связи с переездом, по новому адресу аренды: <...>, на сумму 169 924 рублей.

3) Услуги по эвакуации погрузчиков, используемых на производстве согласно Счетам на оплату ООО «ТехПомСервис»: N 25 от 20.01.2023 г.; N 31 от 27.01.2023 г. на сумму 21 000 тыс. руб. (Платежное поручение N 97 от 27.01.2023, Платежное поручение N 70 от 20.01.2023).

4) Договор возмездного оказания услуг по организации и выполнению погрузочно-разгрузочных работ N 28-ПР от 11.01.2023 г., заключенный между ООО «ТЕРРИТОРИЯ» и ИП ФИО3 на сумму 58 100 рублей.

5) Договор возмездного оказания услуг N 0107 от 01.07.2022 г., заключенный с ФИО4 на выполнение общестроительных работ на сумму 180 878 рублей.

Кроме того, истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» был заключен Договор оказания услуг N 22-9/12/2022 на проведение определения температуры воздуха в однообъемном производственном помещении на предмет ее соответствия требованиям нормативных документов. На основании результатов обследования было подготовлено техническое заключение эксперта от 16.01.2023 N 10395.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также размер убытков.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года  по делу № А40-87318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумага Сити-Опт» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      Е.В. Кочергина      


Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова


                                                                                        Н.Н. Колмакова