Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А13-1344/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1344/2025
г. Вологда
08 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от Сокольского муниципального округа в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области Cоколова А.М. по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Киномир-Сокол» ФИО1 по доверенности от 12.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольского муниципального округа в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2025 года по делу № А13-1344/2025,

у с т а н о в и л :

ФИО2 муниципальный округ в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, Вологодская обл., м.о. ФИО2, <...>; далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир-Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, Вологодская обл., ФИО2 р-он, <...>; далее – Общество) об обращении взыскания на предметы залога, а именно: здание досугового центра «Сокол» с кадастровым номером 35:26:0202010:190; земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202010:31, расположенные по адресу: <...>; взыскании с Общества в пользу Администрации 4 699 542 руб. 42 коп., в том числе 3 278 349 руб. 32 коп. задолженности, 1 421 193 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 19.06.2025 (с учетом уточнения иска).

Общество обратилось в суд с встречным иском к Администрации о признании прекращенным залога в отношении нежилого здания площадью 1 368,8 кв. м с кадастровым номером 35:26:0202010:190 (запись в Едином государственном реестре (далее – ЕГРН) № 35:26:0202010:190-35/026/2018-5 от 22.01.2018) и земельного участка площадью 1 690 кв. м с кадастровым №235:26:0202010:31 (запись в ЕГРН № 235:26:0202010:31-35/026/2018-3 от 22.01.2018) по адресу: <...>, являющихся предметом залога по договору купли-продажи объекта недвижимости от 12.12.2017, заключенному между Администрацией и Обществом.

Решением суда от 05 августа 2025 года (с учетом определения от 08 сентября 2025 года об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначального иска Администрации отказано. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Материалами дела подтверждается, что Администрация направляла в адрес Общества четыре претензии (03.08.2022, 29.09.2022, 08.02.2024, 29.11.2024), соответственно, срок исковой давности был приостановлен на срок соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора. Представители Общества неоднократно устно обращались к главе города Сокол, а позднее к главе Сокольского муниципального округа с просьбами об отсрочке взыскания долга, что приводило к приостановке процесса подготовки иска.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что по результатам обращений Общества к главе города Сокол, а позднее к главе Сокольского муниципального округа никаких документов не оформлялось, акты сверки сторонами не подписывались.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права приобретения в собственность муниципального имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства в отношении здания досугового центра «Сокол», расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:26:0202010:190.

Между городским поселением городом Сокол в лице администрации (продавец) и Обществом (покупатель) 12.12.2017 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает здание досугового центра «Сокол», назначение: нежилое, площадью 1 368,8 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных – 1, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:26:0202010:190, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания досугового центра «Сокол», общей площадью 1 690 кв. м, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:26:0202010:31.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2 договора Общество обязалось оплатить объект в порядке, определенном пунктом 3.2 договора.

Пунктом 3.1 договора определена покупная стоимость объекта в размере 8 000 000 руб. (7 765 000 руб. – стоимость здания, 235 000 руб. – стоимость земельного участка).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Общество обязалось внести денежные средства в течение 5 (пяти) лет с момента подписания договора. При этом сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежала уплате в срок до 22.12.2017, а оставшаяся сумма в размере 7 000 000 руб. должна была быть выплачена разовыми платежами в следующие сроки:

1 400 000 руб. 00 коп. в срок до 30.08.2018;

1 400 000 руб. в срок до 30.08.2019;

1 400 000 руб. в срок до 30.08.2020;

1 400 000 руб. в срок до 30.08.2021;

1 400 000 руб. в срок до 30.08.2022.

В случае, если арендуемое имущество приобретается покупателем в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

На сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества (на 28.11.2017 - 8,25 %):

1) 30.08.2018 - 131 849,32 руб.;

2) 30.08.2019 - 154 000 руб.;

3) 30.08.2020 - 115 500 руб.;

4) 30.08.2021 - 77 000 руб.;

5) 30.08.2022 - 38 500 руб.

Итого 516 849 руб. 32 коп. Общая сумма платежей составила 7 516 849 руб. 32 коп.

Продавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме; объект передан покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2017.

Обществу также был передан земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202010:31, предназначенный для обслуживания объекта, который также находится в залоге у продавца.

В отношении объекта (здания и земельного участка) в Единый государственный реестр недвижимости 22.01.2018 внесены записи о регистрации права собственности Общества № 35:26:0202010:190- 35/026/2018-1, № 35:26:0202010:190-35/026/2018-2, а также записи о залоге в пользу Администрации № 35:26:0202010:190-35/026/2018-3, № 35:26:0202010:190- 35/026/2018-5.

Общество обязательства по оплате объекта исполнило не в полном объеме.

Так, по платежному поручению от 20.12.2017 № 1716 уплачено 235 000 руб., по платежному поручению от 20.12.2017 № 1717 уплачено 765 000 руб., по платежному поручению от 30.08.2018 № 1232 уплачено 1 400 000 руб., по платежному поручению от 01.12.2021 № 580 уплачено 1 400 000 руб. По платежному поручению от 14.04.2025 № 232 покупателем произведена уплата основного долга по сроку 30.08.2022 в размере 1 438 500 руб.; по платежному поручению от 14.04.2025 № 233 произведена уплата процентов за период с 02.10.2022 – 14.04.2025 по указанному платежу в размере 494 180 руб. 81 коп.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи исполнены Обществом ненадлежащим образом, в досудебном порядке спор не урегулирован, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд с встречным иском о признании прекращенным залога в связи с истечением срока исковой давности по обеспеченному залогом обязательству.

Суд первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежными поручениями от 14.04.2025 № 232, № 233 Обществом произведена оплата с указанием назначения платежа (основной долг по сроку уплаты 30.08.2022 и процентов по статье 395 ГК РФ).

Таким образом, денежное обязательство по сроку уплаты 30.08.2022 прекращено его фактическим исполнением.

По предыдущим срокам исполнения денежного обязательства Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 указанного постановления, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, дата внесения последнего просроченного Обществом платежа по договору согласно графику - 30.08.2021; с иском в суд Администрация обратилась 12.02.2025.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям Администрацией пропущен (с учетом срока на досудебное урегулирование спора).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимися в пункте 26 Постановления № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ от 10.11.2021).

Довод апеллянта о приостановлении срока исковой давности после каждой из направленных претензий, в отсутствии актов сверки сторон, подписанных сторонами, иных документов, свидетельствующих о признании Обществом суммы долга, основан на неверном толковании Администрацией норм материального права.

Так, в соответствии с пунктами 12 и 20 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 апреля 2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение записи о залоге (обременении) при прекращении обеспеченного залогом обязательства за истечением срока исковой давности нарушает права и законные интересы Общества как собственника объекта.

При таких обстоятельствах встречный иск судом удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2025 года по делу № А13-1344/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольского муниципального округа в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько