Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А82-17812/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17812/2016
г. Киров
03 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.04.2017 № 227/2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.03.2017 № 02-14/02177, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.04.2017 № 02-14/03161,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н. по делу № А82-17812/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – Общество, Завод, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 01.07.2016 № 08-19/11 (далее – Решение).

Ссылаясь на то, что принятое Судом по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности кредиторов Общества, «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Заявитель) обратился в Суд с заявлением о вступлении Банка в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – Заявление).

Определением Суда от 01.06.2017 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления Банка отказано.

Не согласившись с Определением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в отношении Завода открыто конкурсное производство и сумма реестровых требований кредиторов Общества составляет 7 768 421 383 руб. (включая требования Банка на сумму 2 868 899 800 руб.), в связи с чем решение Суда по настоящему делу (в случае отказа в удовлетворении заявления Общества о признании Решения Инспекции недействительным) повлияет на сумму причитающихся Банку (как одному из основных кредиторов Завода) денежных средств и может повлечь невозможность реализации Банком (как основным акционером и кредитором Общества) мер по запуску Завода и выводу последнего из состояния банкротства. Кроме того, в целях проведения экспертизы по настоящему делу Банк несет расходы, которые могут быть возмещены Банку только в случае его привлечения к участию в настоящем деле. В связи с этим решение Суда по данному делу повлияет на права и обязанности Банка по отношению к Заводу, а привлечение Банка к участию в настоящем деле в качестве третьего лица будет способствовать всестороннему рассмотрению спора, являющегося предметом данного дела, и исключит необходимость обжалования Банком принятого Судом по настоящему делу решения в порядке, который предусмотрен пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Налогоплательщик в отзыве на Жалобу поддерживает доводы Заявителя, указывая при этом, что отсутствие у соответствующего лица статуса участника спорных материальных правоотношений при наличии у этого лица юридической заинтересованности в исходе дела не является основанием для отказа во вступлении такого лица в дело.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Завода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые изложены Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, оснований полагать, что решение Суда по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Банка, не имеется, поскольку предметом настоящего дела является рассматриваемый в порядке главы 24 АПК РФ спор Налогоплательщика и Налогового органа, в связи с чем вынесенное Судом в результате рассмотрения этого спора решение относительно законности (незаконности) Решения Инспекции повлечет соответствующие последствия только для Общества и Налогового органа, но не для Банка.

В связи с этим доводы Заявителя и Налогоплательщика об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы и отзыва Завода на Жалобу не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителей Банка и Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по доводам, которые приведены в Жалобе и отзыве Налогоплательщика на нее, не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу № А82-17812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных