Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А33-21925/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21925/2016
г. Красноярск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Загардиновой Н.А., представителя по доверенности от 14.06.2017 № 1232-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Замыслова Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2017 года по делу № А33-21925/2016, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Демидова Евгения Леонидовича (далее – Демидов Е.Л., должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17 213 303 рублей 39 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Демидова Евгения Леонидовича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 №21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 Демидов Евгений Леонидович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Замыслов Максим Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.08.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть отложено до рассмотрения требований всех кредиторов, а введение процедуры реализации имущества является преждевременной мерой.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 29.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Демидова Евгения Леонидовича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 №21.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 21.08.2017, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина были проведены следующие мероприятия.

Направлены запросы о предоставлении сведений в регистрирующие органы, получены ответы.

В соответствии со сведениями, поступившими по запросу финансового управляющего, из МИФНС России М 23 по Красноярскому краю сообщает, что по состоянию на 21.03.2017 в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц имеются сведения в отношении:

1. КПКГ «Согласие» ОГРН 1042402949401, ИНН 2466118146 (статус-действующее, руководитель-Демидов Е.Л.);

2. ООО «Дихлеб» ОГРН 102468039420, ИНН 2446031144 (статус-действующее, руководитель-Демидов Е.Л., доля в уставном капитале 100% (10 000 рублей):

3. ООО «Торговый дом» ОГРН 1092468023515, ИНН 2446030630 (статус-действующее, руководитель-Демидов ЕЛ.);

4. Кооператив «Радужный» ОГРН 1022402140826, ИНН 2463055917 (статус-действующее, руководитель-Демидов ЕЛ.);

5. ООО «Централь» ОГРН 1132468004657, ИНН 2466258859 (статус-действующее, руководитель-Демидов Е.Л., доля в уставном капитале 100% (10 000 рублей);

6. ООО дом хлеба «Дихлеб» ОГРН 1132468004118, ИНН 2446032324 (статус-действующее, руководитель-Демидов ЕЛ,, доля в уставном капитале 100%(10 000 рублей).

Согласно данным Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии (РОСРЕЕСТР) от 21.02.2017, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется информация за Демидовым Евгением Леонидовичем зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ДПК «Радужный», ул. Лесная, д. 83У, кадастровый номер: 24:50:0100451:2801, общей площадью 315, 8 кв.м., со следующими ограничениями: арест, запрет Управлению совершать любые регистрационный действия, запрет по исключению из госреестра, ипотека.

В соответствии со сведениями, поступившими из ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, транспортные средства, зарегистрированные на имя Демидова Е.Л., отсутствую. Вместе с тем, имеется информация о реализации Демидовым Е.Л., путем заключения договора купли-продажи, автомобиля марки Mercedes Benz 2012 года вып., гос, номер E030TA24, ПТС 77YH509240, стоимостью 3 001 000 рублей.

В соответствии со сведениями, поступившими из Гостехнадзора города Москвы за Демидовым E.Л. тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и иных видов техники не зарегистрировано. Снегоход марки SKI-DOO SUMMIT Х-ТЗ I74800R ЕТЕС и снегоход марки LYNX YET1 59TUV600HO SDK были сняты с учета в 2008 и 2012 годах.

В соответствии со сведениями, поступившими из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю на имя Демидова Е.Л. маломерных судов и лодочных моторов не зарегистрировано.

В реестр требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего включено 4 кредитора с общей суммой требования 155 775 129 рублей96 копеек. Требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. В первую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 244 699 рублей, в третью очередь по основному долгу – 385 707 695 рублей 51 копейка, неустойка (штрафы, пени) – 1 065 973 рубля 13 копеек; требования, обеспеченные залогом имущества, составляют 9 419 410 рублей 77 копеек.

13.04.2017 проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника. Финансовым управляющим в ходе анализа сделаны следующие выводы:

- Демидов Е.Л. в полном объеме перестал осуществлять расчеты с кредиторами и продолжать погашать кредиторскую задолженность перед кредиторами не имеет возможности;

- у Демидова Е.Л. образовалась значительная задолженность, погасить которую, с учетом установленных финансовым управляющим обстоятельств и полученных сведений, не представляется возможным;

- имущества должника достаточно для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства;

- имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами;

- целесообразно ввести процедуру реализации имущества должника.

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника от 14.04.2017, признаки фиктивного банкротства не выявлены; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за недостаточности документов, необходимых для проведения проверки.

05.04.2017 направлено заявление о привлечении Демидова Е.Л. к административной ответственности в Красноярскую межрайонную прокуратуру.

27.04.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения;

- план реструктуризации долгов гражданина не утверждать;

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества;

- не образовывать комитет кредиторов;

- дополнительным требованием к кандидатуре финансового управляющего является наличие экономического и юридического образования;

- избрать представителем собрания кредиторов Козлитину Наталью Сергеевну.

Финансовым управляющим Фоменко П.Е., а также конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» поданы заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края заявления объединены в одно производство дело № А33-21925-16/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению данных заявлений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017 решения первого собрания кредиторов должника – Демидова Евгения Леонидовича от 27.04.2017 по вопросу об утверждении мирового соглашения вопросу о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего признаны недействительными.

Расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина составили 34 454 рубля 20 копеек.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из отчета финансового управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно выводам, сделанным финансовым управляющим по результатам финансового анализа должника, Демидов Е.Л. в полном объеме перестал осуществлять расчеты с кредиторами и продолжать погашать кредиторскую задолженность перед кредиторами не имеет возможности; у Демидова Е.Л. образовалась значительная задолженность, погасить которую, с учетом установленных финансовым управляющим обстоятельств и полученных сведений, не представляется возможным; имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами; целесообразно ввести процедуру реализации имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, план реструктуризации не представлялся.

В судебном заседании финансовый управляющий подтвердил информацию, представленную в арбитражный суд по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также то, что решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения признано недействительным, в ходатайстве ООО «РесурсИнвест» об утверждении мирового соглашения отказано, в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности и целесообразности признания Демидова Евгения Леонидовича банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 23 февраля 2018 года.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о преждевременности признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о предложении иной кандидатуры, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Фоменко Павла Евгеньевича (ИНН 246203012236, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8141, адрес для направления корреспонденции: 660012, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 32, кв. 32) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Фоменко Павел Евгеньевич выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Возражения по заявленной кандидатуре лицами, участвующими в деле о банкротстве не заявлены.

Поскольку кандидатура Фоменко Павла Евгеньевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Фоменко Павел Евгеньевич подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно материалам дела денежные средства в сумме 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда согласно платежному поручению от 21.09.2016 № 958690.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что Фоменко Павлу Евгеньевичу подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего за ведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 рублей.

Кроме этого, арбитражным судом первой инстанции обоснованно разъяснено должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Ссылка заявителя жалобы на то, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества должника при наличии заявленных, но нерассмотренных требований кредиторов должника (Бадуров Д.В., Замыслов М.В.), нарушает их права, подлежит отклонению, поскольку требования Замыслова М.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.11.2017, требования Бандурова Д.В. включены определением арбитражного суда от 30.10.2017, в связи с чем данные кредиторы являются лицами, участвующими в деле, и обладающими всеми, предусмотренными Законом о банкротстве правами и обязанностями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года по делу № А33-21925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева