Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А67-550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-550/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412»

ИНН <***> ОГРН <***>

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью  ООО «ЕА СИСТЕМ»

ИНН <***>  ОГРН <***>

о признании результатов подведения итогов электронного аукциона № 03655100014816000567 противоречащими законодательству, отмене протокола  подведения итогов электронного аукциона № 03655100014816000567 от 28.12.2016,

при участии:

от истца –  представителя ФИО1, доверенность от 25.09.2017 (паспорт);

от ответчика (ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации) – представителя ФИО2, доверенность от 01.02.2017 № 12 (паспорт);

от ответчика (ООО «ЕА СИСТЕМ») – представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации с требованиями (с учетом уточнений, принятых протокольным определением  суда от 23.05.2017):

1. Признать торги (результаты подведения итогов электронного аукциона № 036551000 14816000567) недействительными;

2. Признать недействительность сделки по заключению Контракта на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и медицинских отходов класса А (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) с территории объектов Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России) № Ф.2016.484108 от 10.01.2017 г. с ООО «ЕА СИСТЕМ»;

3. Обязать Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России) провести новую закупку на «Оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и медицинских отходов класса А (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) с территории объектов Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России)».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.12.2016 состоялся электронный аукцион, где истец предложил наименьшую цену договора на «Оказание услуг по и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и медицинских отходов класса эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) с территории объектов ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России». В результате подведения итогов электронного аукциона истец признан участником аукциона, не соответствующим  требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в  связи с отсутствием действующей лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию,   обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности по определенным видам работ. Победителем аукциона стало ООО «ЕА СИСТЕМ». Однако, заявка поданная участником ООО «ЕА СИСТЕМ», также не соответствует документации об аукционе по тем же основаниям, и не могла стать победителем в сказанном аукционе. Таким образом, организатором торгов незаконно было признано победителем аукциона ООО «ЕА СИСТЕМ», чем нарушаются  охраняемые законом интересы остальных участников аукциона.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ЕА СИСТЕМ».

Определением от 06.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, где истец просил признать результаты подведения итогов электронного аукциона № 03655100014816000567 противоречащими законодательству, отменить протокол  подведения итогов электронного аукциона № 03655100014816000567 от 28.12.2016.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик исковые требования не признал, указал, что согласно действующему законодательству для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-VI классов опасности обязательно предоставление лицензии. Лицензия выдается и переоформляется на перечень конкретных видов отходов I - IV классов опасности, содержащий их наименования, классы опасности и коды согласно федеральному классификационному каталогу отходов. Поэтому довод истца о том, что лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-VI классов опасности на следующие виды работ: сбор отходов от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); и мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированном (исключая крупногабаритный) включает в себя иные виды отходов, указанные в аукционной документации является необоснованным. В лицензии, представленной истцом, из 10 необходимых видов отходов указано лишь 2 вида. Необходимость приобретения услуги по сбору и транспортировке видов отходов, указанных в документации, определена конкретной деятельностью ответчика. Поэтому нельзя говорить о том, что ответчику услуги по вывозу некоторых видов отходов, на которые у истца нет лицензии, фактически не нужны. Отсутствие действующей лицензии на указанные виды работ истцом не оспаривается. Таким образом, ответчиком обоснованно отклонена заявка истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, истец не указал, каким образом принятие решение о несоответствии заявки истца установленным аукционной документацией требованиям нарушает права истца и каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае признания результатов подведения итогов электронного аукциона недействительными.

Третье лицо - ООО «ЕА СИСТЕМ» в отзыве на исковое заявление  поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенными в отзыве. Указал, что аукционная документация в полной мере соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Законность требования к наличию лицензии подтверждается письмом Росприроднадзора от 17.11.2015 № АС-03-03-36/20364 «О лицензировании деятельности». Считает, что истец правомерно признан несоответствующим требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с отсутствием лицензии. Довод истца о том, что закупочная документация и проект договора не содержат сведений об объеме принимаемых исполнителем отходов, являющихся предметом закупки, что не позволяет установить тару, а также невозможность рассчитать цену договора, является необоснованным в связи с тем, что в перечне № 1 к Техническому заданию указаны емкости и их объемы, которые необходимо вывозить в соответствии с указанной периодичностью. Исходя из периодичности вывоза и объема подлежащих вывозу емкостей, рассчитывается цена договора. Также считает требование обязать ответчика провести новую закупку незаконным и необоснованным в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает такого последствия признания торгов недействительными. Указанное требование фактически неисполнимо в связи с тем, что контракт по результатам проведения аукциона заключен и надлежащим образом исполняется с момента заключения и по настоящее время. Также требование о признании торгов недействительными и признании недействительности сделки не приведет к восстановлению прав истца в связи с тем, что истец признан несоответствующим требованиям аукционной документации законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении ООО «ЕА СИСТЕМ» в качестве соответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворил его в порядке статьи 46 АПК РФ, поскольку ООО «ЕА СИСТЕМ» является стороной договора, заключенного  по результатам оспариваемых торгов, и спор о признании недействительными торгов не может рассматриваться  без участия победителя торгов  в качестве соответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, настаивал на рассмотрении принятых определением суда от 06.09.2017 уточненных исковых требований - признать результаты подведения итогов электронного аукциона № 03655100014816000567 противоречащими законодательству, отменить протокол  подведения итогов электронного аукциона № 03655100014816000567 от 28.12.2016, пояснил, что в случае удовлетворения указанных требований договор между ответчиками будет недействительным, и ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России должно будет провести новые торги, в которых истец сможет принять участие, имея в настоящее время все необходимые лицензии.

Ответчик - ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Ответчик - ООО «ЕА СИСТЕМ» поддержал отзыв на исковое заявление, представленный им ранее как третьим лицом.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заказчик - ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России разместил на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке РТС-тендер извещение о проведении электронного аукциона № 03655100014816000567.

Документацией об аукционе в электронной форме на «Оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и медицинских отходов класса А (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) с территории объектов ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, установлены, в том числе требования о наличии у участника аукциона действующей лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV классов опасности на следующие виды работ: сбор и размещение отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности по Кодам отхода по федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) по 10 видам отходов: фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные, смет с территории предприятий малоопасный, мусор от офисных и бытовых помещений организаций (исключая крупногабаритный), отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритный),   опилки древесно-стружечных и/или древесноволокнистых плит,  обрезки, кусковые отходы древесно-стружечных и/или древесноволокнистых плит, мусор от сноса  и разборки  зданий несортированный, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные, отходы, содержащие алюминий (в том числе алюминиевую пыль) несортированные.

На участие в аукционе в электронной форме было подано 4 заявки: ООО «СОРНЕТ», ООО «САТП № 1412», УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ООО «ЕА СИСТЕМ».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, решением комиссии все заявки были допущены и признаны участниками аукциона.

В ходе проведения торгов при рассмотрении второй части заявок и документов участников аукциона на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, аукционная  комиссия приняла следующее решение:  несоответствие участника аукциона - ООО «САТП № 1412»  требованиям, установленным  в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ (отклонен по п. 2 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ) – протокол подведения итогов электронного аукциона № 0365100014816000567 (л. д. 26-32 том 1). В обосновании решения комиссии указано, что участником электронного аукциона во второй части заявки предоставлена лицензия на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на следующие виды работ: отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритный), код отхода по федеральному классификационному каталогу отходов -  731 11001 724; мусор от офисных и бытовых помещений организаций (исключая крупногабаритный), код отхода по федеральному классификационному каталогу отходов 7 33 100 01 72 4. Виды работ, выполняемые в  составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности; Класс опасности окружающей среды – IV.

Аналогичное решение принято комиссией и в отношении  ООО «СОРНЕТ».

Заявки ООО «ЕА СИСТЕМ» и УМП «Спецвтохозяйство г. Томска» признаны соответствующими  требованиям документации.

26.12.2016 состоялся электронный аукцион, победителем которого стало ООО «ЕА СИСТЕМ» и с которым ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России заключило Контракт на оказание по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и медицинских отходов класса А (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО).

Истец в иске отмечает, что победитель аукциона - ООО «ЕА СИСТЕМ» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в которой требуемый заказчиком для исполнения контракта вид отхода (код отхода), согласно ФККО - отходы, содержащие алюминий (в том числе алюминиевую пыль), несортированные (46220099204)) отсутствует, поэтому заявка, поданная участником - ООО «ЕА СИСТЕМ», также не соответствует документации об аукционе и не могла стать победителем в указанном аукционе.

Кроме того, истец указал, что у УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в числе включенных в название лицензируемого вида деятельности код по ФККО  «Отходы,  содержащие  алюминий   (в  том   числе  алюминиевую   пыль), несортированные», отсутствует, но решением комиссии его заявка признана соответствующей требованиям.

По мнению истца, организатором торгов незаконно было признано победителем аукциона ООО «ЕА СИСТЕМ», что нарушает охраняемые законом интересы истца как  участника аукциона.

Таким образом, считая, что признание результатов подведения итогов электронного аукциона противоречащим законодательству, также как и отмена Протокола подведения итогов электронного аукциона, повлечет за собой признание аукциона не состоявшимся (в связи с тем, что все заявки будут признаны не соответствующими требованиям документации), объявление новой закупки и восстановление нарушенного права истца путем  его  участия в новой закупке   и заключения контракта (как лица, в настоящее время обладающего лицензией в отношении всех необходимых видов отходов), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, исходя из положений статьи 31 Закона о контрактной системе.

Одним из требований, предъявляемых к участникам закупки, является соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьей 4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 9 Закона № 89-ФЗ, лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе производится с соблюдением положений статьи 53 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (части 3, 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44- ФЗ).

Из анализа аукционной документации, в частности, технического задания, видно, что конечной целью размещения заказа является сбор и транспортировка отходов, образуемых в процессе деятельности заказчика - твердые коммунальные отходы и медицинские отходы класса А, в том числе опасных отходов I - IV класса.

К участию в аукционе допускались лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I - IV классов опасности.

Материалами дела подтверждается, что выбор победителя запроса предложений был основан на критериях, установленных в разделе 7 Документации об аукционе в электронной форме (л. д. 40-84 том 1), которой установлено, что аукционная комиссия определяет победителя исходя из критериев соответствия или несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе и наиболее низкой цены контракта.

В лицензии же, представленной истцом (л. д. 103-106 том 1), из 10 необходимых видов отходов указано лишь 2 вида, что истцом не оспаривается.  

Таким образом, на момент проведения торгов  участник аукциона - ООО «САТП № 1412»    не соответствовал требованиям аукционной документации, поскольку у истца не имелось соответствующей лицензии.

Указанное обстоятельство  явилось основанием для правомерного принятия решения ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России о несоответствии истца требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений  в процедуре допуска к участию  и проведения аукциона в отношении истца.

Ссылка истца на Санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Томской области», согласно которому здания, сооружения, строения, помещение, оборудование и иное имущество ООО «САТП № 1412» пригодны для осуществления деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности (л. д. 107 том 1) не свидетельствует о его соответствии  требованиям документации.

 Истцом в обоснование заявленных требований также приводится довод о том, что не указание в закупочной документации объемов отходов, наименований отходов в соответствии с федеральным классификационным каталогом влечет невозможность потенциальным участникам закупки рассчитать цену договора, сформировать коммерческое предложение, а также выдать в конце отчетного периода справку о принятых от заказчика видах и объемах отходов, что противоречит действующему законодательству; требуя от исполнителя наличие включенных в приложение к лицензии кодов ФККО, соответствующих тем, которые будут образованы заказчиком после списания, заказчик должен иметь соответствующие паспорта отходов, которые на момент составления документации об аукционе у заказчика отсутствовали.

Данный довод рассмотрен и отклоняется судом, поскольку истец, являясь участником торгов, имея возможность ознакомления  с аукционной документацией, а также имея право обратиться за  необходимыми разъяснениями к организатору торгов,  в ходе проведения аукциона  к организатору торгов с соответствующим запросом о предоставлении сведений  об объемах отходов либо  за дополнительными разъяснениями по указанному вопросу не обращался. 

Доводы истца о том, что у других участников, в том числе у победителя торгов, также отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг сбора и транспортировке КТО I - IV классов опасности с перечнем ФККО в отношении одного вида отходов из указанных в документации (отходы, содержащие алюминий (в том числе алюминиевую пыль), несортированные), судом отклоняются.

В протоколе  подведения итогов  электронного аукциона указано, что заявка ООО «ЕА СИСТЕМ» соответствует требованиям, установленным  документацией об аукционе.

Кроме того, имея лицензию на 2 из 10 видов отходов, истец в любом случае не мог быть признан  победителем торгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам, определении победителя торгов. Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен безусловно доказать, что заключение контракта посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав истца.

Установление обстоятельств наличия либо отсутствия нарушений при определении победителя конкурса не затрагивает права и законные интересы лица, которое не могло быть допущено к его участию.

При этом сами по себе нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены. Данный подход соответствует нормам статьи 449 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, лицо, требующее защиты нарушенного права, должно обращаться в суд, используя надлежащие способы защиты права, с учетом того, что признание торгов недействительными должно повлечь реальное восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что удовлетворение иска по настоящему делу в виде признания результатов подведения итогов противоречащими законодательству и отмены протокола подведения итогов электронного аукциона приведет к восстановлению его нарушенного права.

Получение истцом соответствующей лицензии после проведения оспариваемых торгов само по себе не является основанием для признания ранее проведенных торгов недействительными.

С учетом того, что  на момент проведения торгов  участник аукциона - ООО «САТП № 1412»    не соответствовало требованиям аукционной документации ввиду отсутствия у него  соответствующей лицензии и не  доказало нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, суд приходит к выводу, что признание торгов недействительными не повлечет реальное восстановление прав истца, оснований для удовлетворения требований ООО «САТП № 1412» не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


  Судья                                                                                     Белоконь И. А.