Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А17-3182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3182/2020
29 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинское коммунальное объединение» об оспаривании Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 112А от 31.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (и.о. директора на основании распоряжения № 29 от 08.06.2020),

от административного органа: ФИО3 (на основании доверенности от 12.09.2019, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

Муниципальное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинское коммунальное объединение» (далее – МУП, Предприятие, заявитель, управляющая организация, МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган, Ивгосжилинспекция, Служба) об оспаривании постановления № 112А от 31.03.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований МУП приводит следующие доводы.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Предприятию вменяется нарушение, выразившееся в необеспечении установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), находящемся в управлении МУП с июня 2015 года.

Вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения, по мнению МУП, административным органом не доказана, поскольку при передаче в управление МКД в технической документации не было сведений о наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета (далее-ОДПУ) тепловой энергии, паспорта на ОДПУ Предприятию не передавались. Собственники помещений вышеуказанного МКД не принимали решения на общем собрании собственников помещений о расчетах за потребленную тепловую энергию по показаниям ОДПУ.

17.03.2020 г. в форме заочного голосования в МКД проводилось общее собрание собственников помещений с повесткой дня в том числе о расходах по оплате услуг специализированной организации на поверку общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку прежде чем вводить ОДПУ в эксплуатацию необходимо выяснить исправен ли прибор учета, однако собрание признано было несостоявшимся, поскольку не один собственник помещения не указал сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, МУП просит признать незаконным оспариваемое постановление.

В случае признания доказанным наличия в деянии МУП состава вменяемого административного правонарушения, заявитель просит снизить размер административного штрафа.

Определением суда от 21.05.2020г. заявление Предприятия принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2020. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и 22.06.2020 открыто судебное заседание в первой инстанции.

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вынесенное Постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Ивгосжилинспекция просила отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинское коммунальное объединение» на основании лицензии № 037 000161 от 22.06.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по ул. Спортивной, с. Новое Леушино, Тейковского р-на Ивановской области.

В период с 14.01.2020 по 10.02.2020 инспекторами Службы на основании приказа заместителя начальника Ивгосжилинспекции от 13.01.2020 № 48 в рамках исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» по вопросу соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки, инспектором Службы было выявлено нарушение, выразившееся в необеспечении МУП установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 10.02.2020 № 378-жс/7-ая.

По факту выявленных нарушений в отношении МУП составлен протокол об административном правонарушении № 378-жс/7-ая от 10.02.2020 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Постановлением № 112А по делу об административном правонарушении от 31.03.2020 Служба привлекла Предприятие к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по фактам нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), подпункта «г» пункта 10, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), пунктов 5.1.2, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

МУП обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 112А от 31.03.2020 по делу об административном правонарушении незаконным.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд по ходатайству заявителя может восстановить указанный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 18.11.2004 № 367-О, постановлении от 17.03.2010 № 6-П, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При этом предполагается обязательность оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного процессуального срока, и не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, исходя из обстоятельств дела.

Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления административного органа.

Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, суд предоставляет возможность проверки постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать, в том числе, требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Таким образом, МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» обязано обеспечивать надлежащее содержание и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета в силу норм действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом.

Однако, в рамках проверки, по результатам проведения которой было выявлено нарушение, явившееся основанием привлечения Предприятия к административной ответственности, установлено неисполнение МУП возложенной обязанности в части непринятия необходимых и своевременных мер по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Аналогичные обязанности установлены для управляющей организации и пунктом 5.1.2 Правил № 170, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать исполнение следующих требований: совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

В соответствии с пунктом 5.2.24 Правил № 170 контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

Согласно пункту 18 Минимального перечня № 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и допуску в эксплуатацию узла тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

На основании вышеизложенного, установка, ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и его надлежащая эксплуатация (осмотр, техническое обслуживание, поверка и т.д.) является обязанностью управляющей компании.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: <...> находится под управлением МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», следовательно, Предприятие обязано принять меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД.

Соответствующую обязанность Управляющая организация не исполнила.

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом в числе прочего включает в себя документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (подпункт «а(1)»).

Пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующего стандарта: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Таким образом, отсутствие информации о факте установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД, а также отсутствие технической документации на данное оборудование не освобождают Предприятие от надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по своевременному допуску в эксплуатацию узла тепловой энергии и теплоносителя в МКД.

Управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения либо об отказе от их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Тот факт, что МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» не располагает данными о прохождении узлом учета опытной эксплуатации и сведениями об организации, осуществляющей монтаж и наладку узла учета, ответственности Предприятия также не исключает, поскольку установленную действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении обязанность не снимает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях МУП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенного на заявителя Постановлением № 112А от 31.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание трудное финансовое положение Предприятия, так как согласно представленных МУП сведений, задолженность по исполнительным документам составляет 18889407,78 руб., кроме того имеется непогашенная задолженность за поставку тепловой энергии в отопительном периоде 2019-2020 в сумме 28417446,75 руб. (справка от 19.06.2020). Данные обстоятельства подтверждают значительность для Предприятия суммы штрафа в размере 250 000 рублей и затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 125 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В связи с наличием в действиях МУП состава вменяемого административного правонарушения, оснований для признания оспариваемого постановления судом незаконным не имеется.

В то же время, в связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, Постановление Службы № 112А от 31.03.2020 подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Восстановить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинское коммунальное объединение» процессуальный срок для обжалования Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 112А от 31.03.2020.

2.В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинское коммунальное объединение» о признании незаконным Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 112А от 31.03.2020 отказать.

3.Постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 112А от 31.03.2020 изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 125 000 руб.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Никифорова Г.М.