Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А45-2619/2017

332/2017-47377(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная строительная организация «Чановская» на решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-2619/2017 по иску администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (632220, Новосибирская обл., Чановский р-н., п. Озеро-Карачи, ул. Вокзальная, д. 2А, ИНН 5415101260, ОГРН 1025406426583) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная строительная организация «Чановская» (632201, Новосибирская обл., Чановский р-н., р.п. Чаны, ул. Ленина, д. 254А, ИНН 5415105585, ОГРН 1025406425285) о взыскании неустойки.


Суд установил:

администрация Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее – Администрация, заказчик, истец) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная строительная организация «Чановская» (далее – ООО ССО «Чановская», Общество, застройщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 762 800 руб.

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ССО «Чановская» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; указывает, что истец нарушал свои обязательства по контракту – сроки оплаты работ; участок по вине истца был инженерно не подготовлен для проведения на нем работ, в связи с чем Администрация не вправе требовать уплаты неустойки.

Представленные заявителем дополнительные доказательства – платежное поручение от 26.06.2015 № 335, расчет неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных


обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Указанные документы подлежат направлению заявителю жалобы вместе с судебным актом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 26.08.2013 между Администрацией (заказчик) и обществом (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 015130001371300000-022453-01 (далее – контракт).

Застройщик обязуется в срок, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (далее – объект строительства), указанный в разделе 2 контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства квартиры (далее – объект долевого строительства), указанный в разделе 3 контракта (пункт 1.1 контракта).

Объектом строительства является 2-х этажный многоквартирный жилой дом по ул. Школьная 59/1 поселка Озеро – Карачи Чановского района Новосибирской области, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый номер: 54:27:02 65 12:34 (пункт 2.1 контракта).


Объектом долевого строительства являются жилые помещения общей площадью 51,26; 63,12; 63,12; 51,51; 55,47; 62,77 и 59,11 кв.м. (пункт 3.1 контракта).

Застройщик обязуется организовать строительство и ввод объекта строительства в эксплуатацию до 15.12.2013 (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта (объекта долевого строительства) определена из расчета не более 34 150 руб. за 1 кв.м. и составляет 15 285 540 руб. (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств в рамках контракта участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине участника долевого строительства (пункт 12.3 контракта).

15.05.2014 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию со строительным адресом к.п. Озеро Карачи, ул. Школьная, 59/1 № «RU 54527306-87».

Застройщику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся неустойку, застройщик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств и проверив размер рассчитанной Администрацией неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения застройщиком работ и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.


Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что истец нарушал сроки оплаты работ, участок по вине истца был не подготовлен для проведения на нем работ, в связи с чем Администрация не вправе требовать уплаты неустойки, подлежит отклонению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что материалы дела, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержат доказательств, что Обществом был нарушен срок исполнения обязательств вследствие вины заказчика либо просрочки им исполнения встречных обязательств, на основании чего судами были обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования


о взыскании неустойки за просрочку исполнения Обществом своих обязательств.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко