Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А05-1192/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1192/2018
г. Вологда
04 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, по доверенности от 25.01.2019, индивидуального предпринимателя ФИО4 и его представителя ФИО5, по доверенности от 12.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» ФИО4, на основании приказа от 16.05.2016 № 01/2016, от индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО5, по доверенности от 19.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года по делу № А05-1192/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 164900, Архангельская область; ОГРНИП 304290331400034, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место нахождения: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 314290119600038, ИНН <***>) о взыскании 3 883 010 руб. долга за услуги, оказанные строительной техникой по договору оказания услуг № б/н от 01.10.2014 при выполнении работ по устройству котлована и свайного поля на строительстве объекта «Административное здание со встроенными помещениями производственного и торгового назначения в Октябрьской округе по ул. Гагарина в г. Архангельске» (с учетом уточнения).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с встречным иском о признании актов на выполнение работ-услуг № 50, 51 от 07.12.2017 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север софт строй», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года по делу № А05-1192/2018 в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 873 192 руб. 50 коп. задолженности, а также 14 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 242 руб. судебных издержек. В остальной части иска и во встречном иске отказано. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 27 415 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО4 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела, спор в рамках рассматриваемого договора между сторонами уже рассмотрен, все обстоятельства отсутствия задолженности нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2016 по делу № А05-6612/2016 и выводы суда имеют преюдициальное значение. Путевые листы на строительную технику сваебой СП-49 по делу № А05-6612/2016 не рассматривались. ФИО2 в рамках рассмотренного ранее дела не ссылался на наличие иной задолженности. Более того, в деле имеется акт сверки, согласно которому услуги ИП ФИО7 оказаны по договору от 01.10.2014 на сумму 2 484 950 руб., а оплачены ИП ФИО4 на сумму 2 882 450 руб. Доказательств оказания ИП ФИО2 услуг в заявленном объеме не приведено. Ответчик полагает, что ни одно из доказательств, приведенных судом в оспариваемом решении, не может служить допустимым, подтверждающим вменяемый ответчику объем фактически оказанных истцом услуг. Односторонние акты от 07.12.2017 были составлены истцом на основании актов КС-2, составленных между ООО «Север Софт Строй» и ООО «Альянс Девелопмент», расчетным путем, спустя три года после оказания услуг, после состоявшегося процесса по взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения. Кроме того, ИП ФИО6 указывал, что именно его техникой выполнялись работы по устройству шпунтовой стенки, разработке котлована и устройству подстилающих слоев из песка, также пояснял, что экскаватор ДООСАН был на объекте, однако выполнял работы по расчистке территории от мусора. Ответчик указывает, что размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по предоставлению транспорта мог быть установлен в соответствии с положениями договора исключительно на основании путевых листов. В обоснование своих требований истец мог ссылаться исключительно на заявки ИП ФИО4 по договору и путевые листы, а не показания свидетелей. Считает, что к пояснениям ООО «Север Софт Строй» следует отнестись критически, поскольку его интересы и интересы ФИО2 представляет одно и то же лицо. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, противоречит представленным в дело документам.

В судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО4 и его представитель поддержали доводы жалобы.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение в части удовлетворения исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

ООО «Альянс Девелопмент» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение в части удовлетворения исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между сторонами спора заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 (исполнитель) принял обязательство оказать предпринимателю ФИО4 (заказчик) услуги, связанные с применением строительной, грузовой техники и механизмов, управляемых работниками Исполнителя, а ответчик принял обязательство по оплате оказанных услуг.

На основании пункта 2.1.5 исполнитель обязуется своевременно оформлять необходимую документацию для эксплуатации техники в целях оказания услуг.

Заказчик в свою очередь пунктом 2.2.4 обязан отмечать в путевых листах время прибытия техники на объект и время убытия.

Согласно пункту 3.1. договора предоставление дорожно-строительной техники выполняется исполнителем на основании заявок.

Согласно п. 5.1. договора и приложению 1 к договору стоимость оказываемых по договору услуг составляет 1650 руб. - за час работы экскаватора, 5 000 руб. - за час работы сваебоя.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании предоставленных с обязательно заполненными реквизитами исполнителем документов, указанных в пункте 2.1.5. договора.

Пунктом 5.4. предусмотрено, что началом оказания услуг в каждом случае считается фактическое время подачи исполнителем техники в согласованное заказчиком место оказания услуг. Время начала и окончания работы техники фиксируется в путевых листах, подписываемых заказчиком.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что в период с 01.11.2014 по 17.11.2015 ИП ФИО2 оказал ИП ФИО4 услуги по предоставлению строительной техники, в связи с чем составил акты на выполнение работ-услуг № 50 от 07.12.2017 на сумму 13 273 822 руб. 50 коп., исходя из количества отработанных часов: экскаватором - 5 788,65 машино-часов, сваебоя - 744,51 машино-часов, № 51 от 07.12.2017 на сумму 4 002 500 руб. исходя из отработанных сваебоем 800,5 машино-часов. Указанные акты заказчиком - ИП ФИО4 не подписаны.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета № 50 и № 51 от 07.12.2017 на общую сумму 17 276 322 руб. 50 коп.

Поскольку оказанные транспортные услуги ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 22.12.2017 с требованием погасить задолженность.

Уклонение от исполнения договорных обязательств явилось основанием для обращения ИП ФИО8 с настоящим иском, который после проведения экспертизы скорректировал размер требований, уменьшив их размер до суммы 3 883 010 руб.

В свою очередь ИП ФИО4, полагая, что односторонние акты на выполнение работ-услуг № 50 от 07.12.2017 и № 51 от 07.12.2017 не соответствуют требованиям законодательства в области возмездного оказания услуг, просит признать их недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что иск ФИО2 подлежал отклонению с удовлетворением встречного иска ФИО4 о признании актов недействительными.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 указанного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонние акты на выполнение работ-услуг от 07.12.2017 № 50, 51.

Указанные акты с претензией направлены ответчику 23.12.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ИП ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг в заявленный период. В материалы дела не представлены ни заявки ответчика, оформление которых предусмотрено пунктом 3.1 заключенного договора, ни журнала их регистрации (пункт 3.3.1), ни путевых листов (пункт 5.4).

В рамках дела № А05-6612/2016 рассматривались требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании переплаты по договору от 01.10.2014. Решением от 31.08.2016 требования были удовлетворены. Ни в ходе рассмотрения указанного иска, ни в ходе рассмотрения заявления о рассрочке исполнения состоявшегося судебного акта, ФИО2 не ссылался на оказание ФИО4 каких-либо услуг по данному договору на ином объекте и отсутствие по ним оплаты.

Сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений свидетельствует о том, что стороны оформляли путевые листы, подписывали акты на выполнение работ-услуг, по ним производилась оплата на основании выставленных счетов, и даже имела место быть переплата, о взыскании которой было заявлено в деле № А05-6612/2016.

Доводы истца о том, что в рамках дела № А05-6612/2016 работы, выполненные на ул. Гагарина в г. Архангельске, при взыскании переплаты не оценивались, отклоняются, поскольку из материалов указанного дела данный вывод не следует.

Приложенные к отзыву на иск в деле № А05-6612/2016 путевые листы, подтверждающие работу техники на ином объекте, не могут свидетельствовать о том, что между сторонами имелись взаимоотношения по иному объекту, равно как не могут свидетельствовать и о том, что подписанные акты оказания работ-услуг охватывают только работы по этому объекту (пр. Никольский), поскольку в решении суда ссылка на данные путевые листы отсутствует. Отсутствует и ссылка на то, что услуги, оказание которых зафиксировано в двусторонних актах, относятся к иному объекту.

Позиция ФИО4 о том, что все работы по объекту капитального строительства «Административное здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: г. Архангельск. Октябрьский территориальный округ, ул. Гагарина» истцу оплачены, а также, что помимо него услуги по работе строительной техники оказывались ИП ФИО6, а также самим ответчиком, истцом не опровергнута.

В суде апелляционной инстанции предприниматель ФИО2 пояснил, что он не знал о том, что в заявленный период его техникой оказывались услуги предпринимателю ФИО4, поскольку его работник не ставил об этом его в известность. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение в правоохранительные органы по данному факту, истец не представил. Отсутствие заявок и оформления путевых листов не опроверг.

Показания свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, а именно сторожа стройки ФИО9, который показал, что на объекте работала техника ФИО2, не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства на основании статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, являются заявки и путевые листы, которые в рассматриваемом деле отсутствуют. Наличие на объекте бытовки истца по тем же основаниям не подтверждает факт оказания услуг в заявленном объеме.

Пояснения третьего лица ООО «Север Софт Строй» в отсутствие подтверждающих доказательств также не могли быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств факта оказания услуг.

В отсутствие доказательств факта оказания услуг выводы экспертизы не могли быть приняты во внимание.

По мнению апелляционного суда, при отсутствии доказательств оказания услуг на искомую сумму, бремя доказывания отсутствия долга и оказания спорных услуг иными лицами не могло быть возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку оснований для подписания актов на выполнение работ-услуг № 50, 51 от 07.12.2017 у ответчика не имелось, встречные требования подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года по делу № А05-1192/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Признать акты на выполнение работ - услуг от 07.12.2017 № 50, 51 недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска 27 415 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 9 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина