Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А03-12717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12717/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорт» и общества с ограниченной ответственностью «Мельниково» на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-12717/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорт» (656040, Алтайский край, г. Барнаул, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» (656905, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисимпорт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив «Карповский» (658343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Колос» (658411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мельниково» (659734, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рассия» (659730, Алтайский край, Новичихинский район, с. Новичиха, ул. Первомайская, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Актрос» (630017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318222500007578, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорт» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисимпорт» (далее – общество «Сервисимпорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» (далее – общество «Алтай Сервис») о взыскании 1 918 715 руб. долга и процентов с последующим начислением по день фактической уплаты.

Общество «Алтай Сервис» заявило встречные исковые требования (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисимпорт» о взыскании 1 065 000 руб. неосновательного обогащения, 35 981 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 1 065 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020 до фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив «Карповский», общество с ограниченной ответственностью «Колос», общество с ограниченной ответственностью «Рассия», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Актрос», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мельниково» (далее – общество «Мельниково»).

Решением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество «Сервисимпорт» в кассационной жалобе (с учетом дополнения) просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорные платежи на сумму 1 065 000 руб. осуществлены в рамках договорных правоотношений. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрел ходатайство об истребовании копии книги продаж общества «Алтай Сервис» за 2018 и 2019 годы, апелляционным судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано необоснованно; истребуемые документы необходимы, в том числе для проверки доводов исполнителя о том, что услуги оказаны третьим лицам по поручению ответчика; факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, УПД от 21.06.2019 № 243, от 30.09.2019 № 445/1 (далее – УПД) подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями сторон. Заявитель жалобы считает, что, произведя оплату оказанных истцом услуг, ответчик подтвердил осведомленность о факте оказания истцом услуг третьим лицам по поручению ответчика; в экспертном заключении отсутствует вывод о несоответствии времени выполнения записей, подписей, нанесения оттисков печатей датам, указанным в УПД, доводы ответчика о фальсификации указанных документов не подтверждены.

Общество «Мельниково» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая ненадлежащей проверку довода истца о том, что услуги оказывались не ответчику непосредственно, а третьим лицам по указанию ответчика, оплата осуществлена за оказанные услуги ответчику третьими лицами. УПД подтверждают факт оказания услуг ответчику; перечисление денежных средств осуществлено не разово, а систематически и целенаправленно с учетом назначения платежа, ходатайство об истребовании доказательств отклонено с нарушением статей 9, 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Сервисимпорт» поддержал изложенную в кассационных жалобах правовую позицию.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении общество «Сервисимпорт» (исполнитель) со ссылкой на договор от 01.10.2018 (далее – договор) указало на ненадлежащее исполнение обществом «Алтай Сервис» (заказчик) обязанности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию. В качестве документального обоснования заявленных требований исполнителем представлены копии, в том числе: договора, УПД от 30.09.2019 (услуги по ремонту сельхозтехники на сумму 986 000 руб.), 21.06.2019 (услуги по ремонту сельхозтехники на сумму 1 884 000 руб.); отчетов о выполненных по договору работах за период с 01.10.2018 по 21.06.2019, за период с 22.06.2019 по 30.09.2019; актов выполненных работ на сумму 986 000 руб. и на сумму 1 884 000 руб.; платежные поручения на сумму 1 065 000 руб., претензионное письмо.

В отзыве на иск общество «Алтай Сервис» указало на поддельный характер представленных истцом документов, сославшись при этом на возникший в 2020 году между учредителями общества «Алтай Сервис» ФИО4 и ФИО5 корпоративный конфликт, факт обращения в правоохранительные органы, в том числе в связи с вывозом из офиса бухгалтерских документов, печатей; отсутствие у общества «Сервисимпорт» в заявленный период: персонала для выполнения работ/оказания услуг, материалов, основных средств, а также платежей по расчетному счету на цели ведения хозяйственной деятельности и выплат по договорам гражданско-правового характера.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «Алтай Сервис» заявило встречные требования о взыскании 1 065 000 руб. неосновательного обогащения, процентов, отметив, что на счета общества «Сервисимпорт» без подтверждающих первичных документов были осуществлены переводы: 13.03.2020 на сумму 565 000 руб., 19.03.2020 на сумму 300 000 руб., 08.07.2020 на сумму 300 000 000 руб. Кроме того, выразив сомнения в принадлежности директору общества «Алтай Сервис» ФИО4 подписи на спорных документах, заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы: УПД от 30.09.2019 № 445/1, от 21.06.2019 № 243, договора, отчетов о выполненных по договору работах за период с 01.10.2018 по 21.06.2019, за период с 22.06.19 по 30.09.2019; актов выполненных работ.

В судебном заседании от 22.12.2020 арбитражный суд принял встречный иск, предложил ответчику представить книгу покупок в связи с заявленным истцом ходатайством об истребовании указанного доказательства; в соответствии со статьей 161 АПК РФ предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предложил исключить спорные документы.

Из положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку представитель истца не настаивал на том, что в спорных документах стоит подпись директора, приняв во внимание отказ общества «Сервисимпорт» исключить спорные документы из числа доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы и применения специальных знаний в области определения давности изготовления документов и, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство общества «Алтай Сервис» о назначении экспертизы, поставив перед экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России вопросы о соответствии времени рукописных записей подписей, нанесения оттисков печатей датам, указанным в спорных документах: УПД от 30.09.2019 № 445/1, от 21.06.2019 № 243, договора, отчетов о выполненных по договору работах за период с 01.10.2018 по 21.06.2019, за период с 22.06.2019 по 30.09.2019; актов выполненных работ; если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанных документов?

По результатам проверки заявления общества «Алтай Сервис» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом заключения эксперта от 21.06.2021 № № 523/4-3, 524/4-3, суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации представленных обществом «Сервисимпорт»: договора, отчета о выполненных работах за период с 01.10.2018 по 21.06.2019, отчета о выполненных работах за период с 22.06.2019 по 30.09.2019; актов выполненных работ на 986 000 руб. и на 1 884 000 руб. и исключил их из числа доказательств по делу.

Исследовав отношения сторон в спорный период на основании имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных доказательств, включая копии актов общества «Сервисимпорт» сдачи-приемки выполненных работ, констатировав, что общество «Сервисимпорт» не представило относимых и допустимых доказательств подтверждающих: реальность правоотношений сторон, оказания обществом «Сервисимпорт» услуг обществу «Алтай Сервис» или третьим лицам по поручению ответчика, принятие услуг, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у общества «Алтай Сервис» обязательств по оплате; констатировав возникновение на стороне общества «Сервисимпорт» неосновательного обогащения, суд встречное исковое требование в заявленной сумме удовлетворил (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), не выявлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Позицию общества «Алтай Сервис» по встречному иску общество «Сервисимпорт» надлежащими доказательствами не опровергло (статьи 64, 65, 68 АПК РФ).

В настоящем деле заявитель жалобы не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив апелляционную жалобу без аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции и уклонившись при повторном рассмотрении дела от представления в апелляционный суд при исследовании обстоятельств взаимодействия сторон какого-либо документального обоснования своих возражений, общество «Сервисимпорт» лишило себя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права на подтверждение правовой позиции по делу.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований статей 9, 66 АПК РФ не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В ходатайстве от 01.12.2020 общество «Сервисимпорт» исходя из выраженной ответчиком в отзыве на иск позиции о поддельном характере представленных истцом документов в целях проверки доводов ответчика, полагая, что копия книги продаж общества «Алтай Сервис» за 2018 и 2019 годы, не может быть получена истцом самостоятельно, обратилось к суду за содействием в истребовании указанного доказательства в МИФНС № 14 по Алтайскому краю.

Из протокола судебного заседания от 22.12.2020 следует, что арбитражный суд, разрешая указанное ходатайство истца, предложил ответчику представить книгу покупок; по заявлению о фальсификации документов суд в порядке статьи 161 АПК РФ провел проверку; определением от 29.12.2020 назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения в МИФНС № 14 по Алтайскому краю с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа,

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, исходя из достаточности имеющихся в деле документов, в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании книги продаж общества «Алтай Сервис» за 2018 и 2019 годы отказал обоснованно; нарушения статей 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Аргументы заявителей кассационных жалоб относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационных жалоб государственной пошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12717/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1