Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А59-1114/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1114/2017
г. Владивосток
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов»,

апелляционное производство № 05АП-9028/2017

на решение от 27.10.2017

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-1114/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Александровск-Сахалинская центральная районная больница», областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области»

о взыскании 454 692 рублей 66 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее –истец, ООО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ответчик, ООО «Остов») о взыскании 454 692 рублей 66 копеек задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2016 года.

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Александровск-Сахалинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «АС ЦРБ») и областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее – ОБУ «УКС ПСО»).

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что договор теплоснабжения между сторонами нельзя считать автоматически пролонгированным, поскольку заявка на заключение договора на очередной год истцом не подавалась, дополнительное соглашение о введении новых тарифов не заключалось, и данные обстоятельства судом не оценены. Ссылается на выбытие снабжаемого тепловой энергией объекта из владения ответчика ввиду завершения строительства объекта 24.12.2015, полагая, что обязанность по содержанию объекта после названной даты ложится на собственника объекта – ОБУ «УКС ПСО». Считает, что оплата счета-фактуры от 28.01.2016 не свидетельствует о пролонгации договора теплоснабжения, так как вызвана крайней необходимостью – для поддержания минимального температурного режима в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

01.10.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 113, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора отпуск тепловой энергии на объекты потребителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и сетей потребителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемой границ балансовой принадлежности сетей теплоснабжения (приложение № 1 к договору).

Ориентировочный договорной объём отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении определяется теплоснабжающей организацией исходя из заявленного потребителем объёма в количестве 798,4 Гкал, в том числе помесячно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора его цена составляет 740 460 рублей 09 копеек, в том числе НДС.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры за отчетный период (месяц) и акта выполненных работ. Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.7 договора).

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор подлежит исполнению с 01.10.2015, действует по 31.12.2015 и пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

23.01.2016 истец направил ответчику письмо от 19.01.2016 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору и графика отпуска тепла, где предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору на новый период. Письмо получено ответчиком 15.02.2016. Ответ на данное письмо истцу не поступил.

Согласно акту сверки взаимных расчётов в период с 20.01.2016 по 04.03.2016 ответчик оплатил выставленные счета-фактуры № 746 от 29.10.2015, № 862 от 30.11.2015, № 972 от 25.12.2015, № 106 от 28.01.2016.

Направленные ответчику счета-фактуры № 225 от 26.02.2016, № 348 от 28.03.2016, № 470 от 26.04.2016 оплачены не были.

07.04.2016 посредством факсимильной связи ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 24.12.2015 в связи со сдачей объекта в эксплуатацию.

Истец направил ответчику претензии с требованиями оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор теплоснабжения, предусматривающий спорные обязательства сторон, между истцом и ответчиком заключён.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 454 692 рублей 66 копеек задолженности.

Возражений по объёмам поставленных коммунальных услуг ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие заключённого между сторонами договора теплоснабжения, выбытие снабжаемого теплом объекта из владения ответчика и недоказанность дальнейшего исполнения договора после 24.12.2015 коллегией отклоняются исходя из следующего.

Судом верно установлено, что ответчик посредством факсимильной связи 07.04.2016 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 24.12.2015. Указанное уведомление истцом получено.

Согласно пункту 8.2 договора, он пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

В пункте 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что договор теплоснабжения, заключённый на определенный срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Учитывая дату направления уведомления и условия спорного договора, оснований считать его прекращённым в спорный период у суда не имелось. На даёт оснований для иного вывода и отсутствие предусмотренных пунктами 3.1.7 и 6.4 договора заявки на заключение договора теплоснабжения, дополнительного соглашения о применении новых тарифов, поскольку заключение договора не равноценно его пролонгации, а регулируемые цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат применению независимо от наличия либо отсутствия соглашения между сторонами.

Ссылка ответчика на условия государственного контракта, заключенного ответчиком (подрядчик) с ГБУЗ «Александровск-Сахалинская центральная районная больница» (заказчик) от 11.06.2013, судом верно отклонена ввиду того, что истец стороной указанного контракта не является, подрядными обязательствами со сторонами контракта не связан.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В этой связи обязательства ответчика перед истцом по оплате теплоснабжения в спорный период не могут быть квалифицированы как прекратившиеся.

Доказательств оплаты ответчиком счёта-фактуры от 28.01.2016 № 106 в условиях крайней необходимости апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, а потому у суда имеются все основания рассматривать данный платёж в качестве конклюдентного действия, свидетельствующего о фактическом исполнении пролонгированного на очередной срок договора теплоснабжения, при том что доказательств отсутствия поставки истцом тепловой энергии ответчику апеллянтом не представлено.

При этом судом учтено, что данные о количестве потреблённой тепловой энергии с приборов учёта в спорном периоде представлял истцу именно ответчик, что также не оспаривается сторонами, а счета истцом выставлялись на то количество ресурса, сведения по которому представлял ответчик.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательств её полгашения суду не представлено. Объем и качество переданной на объект тепловой энергии ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах заявленные уточнённые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в сумме 454 692 рублей 66 копеек.

Судом в порядке статьи 110 АПК РФ верно распределены судебные расходы и произведён частичный возврат излишне уплаченных средств.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017 по делу №А59-1114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков