Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А53-4297/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4297/2017
город Ростов-на-Дону
03 октября 2017 года
15АП-10480/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, ФИО3 по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.09.2016;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 30.12.2016, ФИО6 по доверенности от 30.01.2017, ФИО7 по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.05.2017 по делу № А53-4297/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для энергосбытовой организации № 260300418 от 26.01.2016 в размере 1 096 687,64 руб., пени за период с 18.03.2016 по 16.01.2017 в сумме 32 927,79 руб.

Решением суда от 23.05.2017 взыскано с ответчика задолженность в размере 1 096 687,64 руб., пени в размере 30458,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24242,55 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель поддержал заявленные в суде первой инстанции доводы о том, что ответчик не участвовал при контрольном снятии показаний приборов учёта, в связи с необходимостью обеспечить допуск к приборам учёта присутствие ответчика являлось обязательным, показания, полученные 21.10.2016г., могли быть использованы только для расчётов за октябрь 2016 года, в памяти счётчика не могла сохраниться информация более чем за 100 суток, ранее начисленная задолженность была оплачена ответчиком. Заявитель ссылается на «Руководство по эксплуатации счетчика ЦЭ6850 (ИНЕС.411152.034 РЭ)», предусматривающего защиту данных паролем, который ответчиком истцу не предоставлялся. В отношении обеспечения допуска к приборам учета, заявитель полагает применимым п. 170 Основных положений № 442. Претензия в адрес ответчика не направлялась.

В отзыве на жалобу истец и третье лицо возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из иска, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Донэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии для энергосбытовой организации № 260300418 от 26.01.2016.

Предметом указанного договора (п. 1.1) является продажа электрической энергии (мощности), прием и оплата электрической энергии ответчиком.

Истец за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 2 029 170 кВт час. на сумму 5 588 554,97 руб.

Однако ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии за указанный период и не оплатил истцу электрическую энергию на сумму 1 096 687,64 руб.

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии ответчику начислены пени за период с 18.03.2016 по 16.01.2017 в сумме 32 927,79 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истцом была исчислена задолженность на основании показаний и почасовых значений, зафиксированных сетевой организацией в ходе контрольного снятия показаний приборов учёта.

Апелляционным судом, с учетом абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела приняты к рассмотрению новые доводы и доказательства сторон.

Так, апелляционным судом установлено, что истец письмом от 20.07.2016 обратился к третьему лицу с просьбой провести внеплановую проверку приборов учета потребителя ООО «Донэнергосбыт» в спорной точке поставки со считыванием почасовых объемов потребления электроэнергии на глубину хранения информации прибора учета.

Письмом от 29.07.2016 третье лицо направило истцу результаты проверки (акт № 2412 от 27.07.2016) с данными о почасовых объемах потребления электроэнергии.

Правовое основание проведения данной внеплановой проверки отражено в п. 172 Основных положений N 442, согласно которому проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают также снятие показаний приборов учета.

В силу п. 173 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В данном случае проверка носила внеплановый характер ввиду наличия обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Таким образом истцом получены показания прибора учета за предшествующие внеплановой проверке (27.07.2016) 100 дней.

В дальнейшем, 21.10.2016 и 02.11.2016 истцом с привлечением третьего лица осуществлено повторное снятие показаний спорного прибора учета за октябрь 2016 года и на глубину хранения данных с даты снятия показаний (21.10.2016).

Таким образом истцом получены показания прибора учета за предшествующие (21.10.2016) 100 дней и октябрь 2016 года.

Также третье лицо подтверждает сведения указанные в почасовых графиках потребления электрической энергии за рассматриваемый период по спорной точке поставки (т. 1 л.д. 122-133), указывая, что ПАО «МРСК Юга» как сетевой организацией осуществлялось ежемесячное снятие показаний прибора учета с отражением полученных сведений в акте по форме, являющейся приложением к договору от 26.01.2016 № 260300418, указанные акты подписаны третьим лицом и истцом.

Наличие у третьего лица как сетевой организации правового основания для снятия показаний спорного прибора учета следует из п. 169 Основных положений № 442, согласно которому проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией, а также из договора между ответчиком и третьим лицом № 246/61201601007004 от 15.04.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки.

Прибор учета расположен в принадлежащей третьему лицу ПС Р-25.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела обоснована техническая возможность получения истцом данных за спорный период май – ноябрь 2016 года.

Таким образом доводы ответчика со ссылкой на глубину хранения данных в приборе учета не принимаются.

Согласно пункту 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В случае когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как следует из указанных выше норм права, отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

При этом у суда отсутствуют объективные основания для сомнения в данных предоставленных сетевой организацией, которые получены в пределах ее компетенции.

Суд учитывает ссылку ответчика на то обстоятельство, что ответчику не направлены результаты снятия показаний прибора учета, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны третьего лица.

Вместе с тем, не направление ответчику результатов снятия показаний третьим лицом, само по себе не может в данном случае являться основанием для не оплаты потребленной электроэнергии истцу. То есть не может повлечь негативные последствия для лица, к данным нарушениям не причастного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сетевой организацией, в том числе совместно с истцом осуществлено ежемесячное снятие показаний прибора учета в рамках своей компетенции, данные сведения переданы истцу и использованы им в качестве обоснования исковых требований.

При этом ответчиком не мотивирована и не доказана заинтересованность третьего лица в предоставлении недостоверных сведений, доводы о том, что акты снятия почасовых показаний прибора учета составлены в период судебного разбирательства судом не принимаются, поскольку о фальсификации доказательств, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления документов, ответчик не обращался.

Также в контексте доводов о не направлении ответчику результатов снятия показаний третьим лицом, суд отмечает, что претензия истца от 13.12.2016 получена ответчиком 29.12.2016 (л.д. 11, почтовый идентификатор 34409105004536). Ответчик, с учетом заявленных им доводов о длительности хранения данных в приборе учета, имел возможность произвести проверку данных истца за часть спорного периода с привлечением заинтересованных лиц. Вместе с тем, ответчик данную претензию проигнорировал. Суд отмечает, что в данном случае адекватным и разумным способом защиты явилось бы именно перепроверка данных истца с привлечением (уведомлением) представителей истца и третьего лица.

Представленные истцом акты снятия показаний приборов учета, почасовые графики потребления электрической энергии по данным приборам учета составлены с участием независимого лица - представителя сетевой организации, доказательств недостоверности указанных в актах сведений ответчиком не представлено.

В соответствии с письмом № 136 от 31.03.2016 ответчик указал на необходимость применять при расчетах третью ценовую категорию.

Согласно п. 3.3.16 указанного договора ответчик ежемесячно обязуется в первый рабочий день по окончании расчетного периода представлять Гарантирующему поставщику: при расчетах по третьей ценовой категории по каждой точке поставки фактические почасовые данные расхода активной и реактивной (для потребителей. с максимальной мощностью свыше 150кВт) электрической энергии по данным интервальных расчетных приборов учета за каждый день расчетного периода по форме Приложения 1а.

Доводы ответчика о том, что ответчик должен был обеспечить сетевой организации и гарантирующему поставщику доступ к приборам учёта судом отклоняется как необоснованный, поскольку ПАО «МРСК Юга» является владельцем ПС Р-25, к которой присоединены энергопринимающих устройства ООО «Донэнергосбыт», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Следовательно, обеспечение потребителем допуска сетевой организации для контрольного снятия показаний не требовалось.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость введения пароля для доступа к данным памяти прибора учета, не принимаются как безусловное основание для вывода о недостоверности представленных истцом и подтвержденных третьим лицом сведений.

Так, суд исходит из того, что все снятия показаний прибора учета за спорный период осуществлялись сетевой организацией, находящейся в договорных отношениях по спорной точке поставки с истцом и ответчиком. Приборы учета введены в эксплуатацию в 2004 году, что следует из представленных ответчиком инвентарных карточек. Из материалов дела не усматривается наличие затруднений в доступе сетевой организации к данным приборов учета в спорный и предшествующий период. Получение сетевой организацией данных приборов учета, не опровергнутых ответчиком при наличии такой возможности, на что указано ранее, само по себе свидетельствует о наличии у сетевой организации доступа к данным сведениям.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, составленные ОАО «МРСК» и ПАО «ТНС энерго», содержащие данные о начальных и конечных показаниях расчетных приборов учета за спорный период, а также почасовые графики потребления электрической энергии по данным приборам учета, которые оцениваются судом как надлежащие и достоверные доказательства.

В соответствии с письмом № 136 от 31.03.2016г. ответчик указал на необходимость применять при расчетах третью ценовую категорию.

Согласно п. 3.3.16 указанного договора ответчик ежемесячно обязуется в первый рабочий день по окончании расчетного периода представлять Гарантирующему поставщику: при расчетах по третьей ценовой категории по каждой точке поставки фактические почасовые данные расхода активной и реактивной (для потребителей. с максимальной мощностью свыше 150кВт) электрической энергии по данным интервальных расчетных приборов учета за каждый день расчетного периода по форме Приложения 1а.

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых ценна электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) отражен в 5 разделе Правил № 442. В соответствии с п. 86 Правил № 442, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по следующим ценовым категориям:

третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа (пункт 88 Правил № 442).

Предельные уровни нерегулируемых цен для третьей - шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке:

ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом;

ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период;

ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для. определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

На основании указанных требований истцом произведен перерасчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии и мощности на основании показаний и почасовых значений, зафиксированных сетевой организацией помесячно.

В силу статьи 544 ГК РФ на потребителя возложена обязанность оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При таких обстоятельствах гарантирующим поставщиком правомерно доначислено количество потребленной электрической энергии на сумму 1 096 687,64 руб., которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени за период с 18.03.2016 по 16.01.2017 в сумме 32 927,79 руб., суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению частично. При проверке расчета неустойки судом установлено, что расчет произведен неверно, а именно, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 10%, однако, в связи с вышеизложенным необходимо применять ставку 9,25%, установленную на дату вынесения решения. Учитывая изложенные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки. По расчету суда за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 18.03.2016 по 16.01.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 30458,21 руб. Расчет неустойки предметно не оспорен и не опровергнут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу № А53-4297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи М.В. Ильина


Н.Н. Мисник