Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-45329/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34258/2023

Дело № А40-45329/23
г. Москва
27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1


при ведении протокола



рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО «Терра» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-45329/23, по заявлению ООО «Терра» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: <***>) к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – ООО «ТяжПромИнвест» (105082, <...>)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.07.2023


от заинтересованных лиц:

от третьего лица:

не явились, извещены;

ФИО4 по дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – Заявитель, ООО «Терра», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании действий, постановления от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, мотивированного безосновательным препятствием самого взыскателя к исполнению требований выданного ему исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТяжПромИнвест» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал решение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по Москве явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года по делу № А40-196234/20-53-1482 на третье лицо была возложена обязанность безвозмездно устранить неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения двух месяцев после вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Как следует из материалов судебного дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-196234/20-53-1482 вступило в законную силу 16.05.2022.

На основании указанного выше решения суда ООО «Терра» был выдан исполнительный лист ФС 040591422 от 29.08.2022 года, который 11.10.2022 был направлен в ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве для его приведения в исполнение.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 264131/22/77055-ИП в отношении ООО «ТяжПромИнвест» на основании указанного выше исполнительного листа.

20.02.2023 заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым судебный пристав-исполнитель, в том числе постановил: исполнительное производство № 264131/22/77055-ИП окончить; исполнительный лист ФС 040591422 от 29.08.2022 года возвратить взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (ч. 3 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного закона.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе в случае, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196234/20-53-1482 от 05.03.2022 г. на ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» возложена обязанность безвозмездно устранить неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI R380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123, а также указанным решением суда установлена неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения двух месяцев после вступления в законную силу указанного судебного акта по день его фактического исполнения.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 20.02.2023 г. между должником ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» и взыскателем ООО «Терра» составлен акт приема-передачи, в соответствии с п. 2 которого должник передает, а взыскатель принимает двигатель экскаватора R380LC-9SH в исправном состоянии.

При этом, Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что идентификационные номера деталей передаваемого двигателя не позволяют отнести их к экскаватору HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123. Вместе с тем, как указал суд, должник имеет право выполнить ремонт из любых пригодных деталей. 6 В свою очередь, работоспособность двигателя подтверждается результатами исследования ООО «КонтрактСервис» (результаты диагностики запуска ДВС D6AC6122427 для R380LC-9SH от 14.02.2023).

Таким образом, упомянутый двусторонний акт подтверждает выполнение ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» обязанности, возложенной на него решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196234/20-53-1482 от 05.03.2022 г.

Между тем, как следует из материалов судебного дела, ООО «ТЕРРА» от приемки двигателя, указанного в акте приема-передачи, отказалось, ссылаясь на то, что предоставленный для передачи двигатель не принадлежит экскаватору HYNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123, а потому, по мнению взыскателя, должник в процессе исполнения решения суда передал двигатель, не соответствующий характеристикам экскаватора HYNDAI 380LC-9SH, указанным в паспорте самоходной машины.


Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции указал на следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕРРА» до передачи двигателя в ремонт осуществило самостоятельную разборку двигателя в отсутствие ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» и ООО «КонтрактСервис» (ремонтной организации, привлеченной для выполнения ремонтных работ), не обеспечило хранение двигателя, в результате чего на деталях образовалась ржавчина, что уже делало невозможным надлежащий ремонт и передачу ему со стороны должника именно заводского двигателя с различительными опознавательными знаками, соответствующими именно экскаватору HYNDAI 380LC-9SH.

Письмом от 01.12.2022 ООО «КонтрактСервис» указало, что работы по диагностике и дефектовке деталей двигателя завершены 16.06.2022, зафиксировано, что при приемке двигатель находился в полностью разобранном состоянии, при этом разбор был выполнен сторонней организацией, установить принадлежность деталей двигателю невозможно.

Диагностика переданных деталей показала, что выполнить капитальный ремонт из переданных деталей двигателя не представляется возможным, состав и состояние переданных деталей (разрушены, изношены, находятся в ржавом состоянии по причине ненадлежащего хранения и т.д.) не позволяют собрать из них двигатель с конкретным идентификационным номером. Т

аким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица и Третьего лица о том, что ООО «ТЕРРА» намеренно создало ситуацию, в которой восстановить тот двигатель, который был и который указан в резолютивной части решения суда - двигатель экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123, стало невозможно, поскольку отсутствует сам двигатель, описанный в резолютивной части решения суда.

Кроме того, из определений Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 196234/20-53-1482, принятых по заявлениям ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» на стадии исполнения решения (от 30.01.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства, от 27.09.2022 об отказе в отсрочке исполнения решения и изменении способа и порядка исполнения решения суда) следует, что выполнить капитальный ремонт из переданных деталей двигателя невозможно.

Кроме того, согласно письму ООО «ТехМашЮнит» от 20.02.2023 г. (эксклюзивный дистрибьютор по поставке и сервисному обслуживанию экскаваторов и погрузчиков Hyundai Construction Equipment (Южная Корея) на территории Российской Федерации для гусеничного экскаватора HYNDAI 380LC9SH номер HHKHZA04HC0000123 одинаково подходит двигатель ДВС с номером D6ACC227197, так же как и двигатель ЛВС с номером D6AC6122427.

Кроме того, если блок цилиндров подвержен коррозии, то его необходимо заменить на рабочий (исправный) блок цилиндров, либо на работающий двигатель D6AC (D6ACC) в сборе. При этом заводской номер двигателя ДВС будет изменен на номер, указанный на рабочем блоке цилиндров ДВС. Уведомлять о данной замене заводпроизводитель в постгарантийный период не требуется.

Таким образом, как правильно указано третьим лицом, передача взыскателю в ходе исполнения решения суда двигателя, указанного в акте приема-передачи от 20.02.2023, не противоречит судебному акту и не нарушает права взыскателя, поскольку ему был передан полностью работоспособный двигатель, аналогичный указанному в решении суда от 05.03.2022 по делу № А40-196234/2020, что не противоречило требованиям упомянутого судебного акта.

При этом, причины отказа взыскателя от приемки поставленного ему товара, кроме формального несоответствия резолютивной части решения суда от 05.03.2022 по делу № А40-196234/2020, Заявителем не приведены, ввиду чего его действия по отказу от принятия предложенного ему должником способа исполнения судебного акта расцениваются судом исключительно как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В то же время, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, рассматриваемые действия Заявителя обоснованно расценены заинтересованным лицом как намеренное уклонение от исполнения требований исполнительного документа, ввиду чего исполнительное производство № 264131/22/77055-ИП в отношении ООО «ТяжПромИнвест» было им прекращено (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) с возвращением исполнительного листа взыскателю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-45329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1