Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А75-23058/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23058/2024
25 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольховской Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.10.2024 № 000165.

Определением суда от 18.11.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2024 в 11 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 19.12.2024 в 11 час. 05 мин.

Указанное определение направлено ответчику по адресу регистрации, сведения о котором представлены УМВД России по ХМАО – Югре (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения; порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» почтовой службой соблюдён (Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Исходя из этого, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи, с чем на основании статьи 137 АПК РФ, пункта пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Во исполнение определения суда от 18.11.2024 в материалы дела от инспекции поступил оригинал протокола об административном правонарушении от 17.10.2024 № 000165, а также по запросу суда от УМВД России по ХМАО – Югре поступила информация о регистрации по месту жительства ФИО1

ФИО1 отзыв на заявление не направил, требования не оспорил.

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, приложенные к нему доказательства, суд считает требования налогового органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Узтюмендорстрой» (далее – ООО «УЗТДС») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УЗТДС». С ФИО1 в пользу ООО «УЗТДС» взысканы денежные средства в размере 27 155 601 руб.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.12.2023 (система «Мой арбитр») поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о замене взыскателя, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в части соответствующей суммы – 1 597 678 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по делу № А75-10519/2020 заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о выдаче исполнительного листа удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «УЗТДС» на Межрайонную ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части требований в размере 1 597 678 руб. 81 коп.

На принудительное исполнение определения суда от 20.02.2024 по делу № А75-10519/2020 на взыскание с ФИО1 1 597 678 руб. 81 коп., налоговому органу выдан исполнительный лист от 29.02.2024 серии ФС № 041315648.

Обстоятельства неисполнения вступившего в законную силу определения суда от 20.02.2024 по делу № А75-10519/2020, являлись основанием для составления налоговым органом в отношении ФИО1 протокола от 17.10.2024 № 000165 об административном правонарушении с последующим его направлением в арбитражный суд для привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд приходит к выводу о том, что инспекция является компетентным органом управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

Рассматриваемый протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности (почтовое извещение, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения административного дела (почтовый идентификатор 80103201532199) возвращено налоговому органу, в связи с истечением срока хранения – 02.10.2024), что не противоречит требованиям действующего законодательства (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

По смыслу положений статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника возможно только контролирующее лицо. Соответственно, ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения.

Неисполнение ФИО1 в добровольном порядке вступившего в законную силу определения суда от 20.02.2024 по делу № А75-10519/2020 о взыскании с него денежных средств в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам общества, подтверждает наличие объективной стороны вменяемого ответчику правонарушения.

Сведений об обращении ФИО1 в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда от 20.02.2024 по делу № А75-10519/2020, в материалах дела не имеется. Соответствующие обстоятельства также не усматриваются из материалов электронного дела № А75-10519/2020. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения судебного акта, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным).

В силу пункта 1 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом ответчик ни суду при рассмотрении дела, ни налоговому органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что привлекаемое к ответственности лицо осознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, что, в свою очередь, свидетельствуют о наличии вины в форме умысла при совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

При этом доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не приведено, соответствующих доказательств ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Трёх годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущён.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность, лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.

Следовательно, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности, а именно отстранение лица от должности руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (дата рождения: 01.12.1967, место рождения: Сырдарьинская область, Баяутский район, КЛХ ЛЕНИНИЗМ, место регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Д.П. Лисянский