Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А63-11425/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-11425/2017
06 октября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу №А63-11425/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Быков А.С.)



У С Т А Н О В И Л:

управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.06.2016 №139 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном в г. Ессентуки, лечебный парк, центральная аллея курортного парка, площадью 100 кв.м, заключенного между управлением и предпринимателем; возложении обязанности освободить земельный участок, путем демонтажа объекта.

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления ответчику запрета осуществлять деятельность нестационарного объекта по предоставлению услуг детский аттракцион (открытая площадка).

Определением от 17.07.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полостью выяснены обстоятельства дела.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 17.07.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом, по оспариваемому договору ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта «открытая площадка» для осуществления деятельности детского аттракциона в курортном парке.

Исковые требования основаны на том, что место установки объекта расположено в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ессентуки, в которой пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» запрещено проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Запрет на период рассмотрения дела деятельности аттракциона мотивирован возможным оказанием негативного влияния на лечебные ресурсы курорта, а поскольку иск направлен в их защиту, то заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение значительного ущерба, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что срок действия оспариваемого договора истек.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы предпринимателя, исковые требования управления рассмотрены по существу и удовлетворены судом первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу №А63-11425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова