Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А57-18813/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18813/2023
г. Саратов
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2024 года по делу № А57-18813/2023

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа №2 от 08 октября 2019 года, заключенного 01 ноября 2020 года,

в судебное заседание явились:

от ФИО3 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.12.2021, представлено служебное удостоверение адвоката,

от участника общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» ФИО2 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 30.05.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2, в интересах ООО «Стимпанк» г.Саратов ИНН <***> к ФИО3 (ИНН <***>), г.Ульяновск, третье лицо: ФИО4, город Саратов, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа №2 от 08 октября 2019 года, заключенного 01 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стимпанк» г.Саратов ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – удовлетворив исковые требования истца.

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка является крупной и не одобрена собранием учредителей, сделка заключена в ущерб интересам общества, обжалуемое дополнительное соглашение содержит все признаки крупной сделки, срок давности не истек.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ООО «Стимпанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 410015, <...> Д.1/А) образовано 14.03.2019г. Уставной капитал составляет 30 000 руб.

Участниками общества являются:

- ФИО3 с размером доли 35% уставного капитала (размер вклада 10 500 руб.),

- ФИО2 с размером доли 65% уставного капитала (размер вклада 19 500 руб.).

При создании Общества на общем собрании учредителей директором ООО «Стимпанк» на 1 год был избран ФИО4 (протокол общего собрания участников общества № 1 от 11.03.2019).

В период времени с 15 марта 2019 года по 15 марта 2021 года обязанности директора Общества так же исполнял ФИО4

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Ульяновска гражданского дела № 2-3301/2023 по иску ООО «Стимпанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа Истцом было обнаружено, что 01 ноября 2020 года между ООО «Стимпанк» в лице директора ФИО4 и участником Общества ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа №2 от 08 октября 2019 года, которым были изменены существенные условия договора: срок возврата заемных средств был изменен с 07 октября 2020 года на 31 декабря 2021 года.

Согласно договору беспроцентного займа №2 от 08 октября 2019 года ООО «Стимпанк» передало ФИО3 в долг 1 196 000 рублей со сроком возврата 07 октября 2020 года.

В соответствии с п.13.3 Устава, крупной сделкой является сделка (в т.ч. заем), связанная с отчуждением имущества стоимостью 100 000 рублей и более.

Истец указывает, что в этом же процессе ФИО3 заявил, что по состоянию на 15.03.2021 г. он не возвратил спорную сумму займа.

Никаких иных документов, связанных с возвратом суммы займа не представлялось.

В связи с тем, что сумма не была возвращена ООО «Стимпанк» в лице директора ФИО2 обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

В данном процессе были представлены документы, связанные с возвратом суммы займа.

В связи с тем, что по представленным документам заем возвращен с нарушением сроков, это являлось основанием для начисления штрафных санкций.

ФИО3 в дело представлено Дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа №2 от 08 октября 2019 года, заключенное 01 ноября 2020 года между ООО «Стимпанк» в лице директора ФИО4 и участником Общества ФИО7

Истец указывает, что в ООО «Стимпанк» данный документ отсутствовал. Истец указывает, что после того как в спорный период (декабрь) 2021 г. произошла смена директора ФИО4 на ФИО2, ФИО4 не передавал никаких документов ФИО2 При этом, ФИО2 обращался к ФИО4 с требованием передать документы, в том числе кассовые, однако документы не были переданы.

Истец указывает, что ФИО2 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании ФИО4 передать документы, в том числе кассовые, что было предметом рассмотрения в деле № А57-33498/2022.

Производство по делу № А57-33498/2022 было прекращено в связи с тем, что от ФИО4, как директора ООО «Стимпанк», поступило ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. Истец полагает, что ФИО4, как директор ООО «Стимпанк», отказался от иска об истребовании кассовых документов, поскольку эти документы у него есть, либо он не хотел, чтобы ФИО2 мог их проверить.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной по указанному правовому основанию не имеется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в виду следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом дополнительном соглашении сторонами изменен срок возврата займа, сумма займа сторонами не изменялась.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17849/2021 установлено, что 16.09.2019 между ООО «Стимпанк» и учредителем ФИО8 был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого ООО «Стимпанк» передало ФИО8 заем на сумму 897 000 руб. на срок до 15.09.2020. 02.12.2019 между ООО «Стимпанк» и учредителем ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 3, по условиям которого ООО «Стимпанк» передало ФИО2 заем на сумму 897 000 руб. на срок до 01.12.2020.

Сторонами не оспаривается, что 08.10.2019 аналогичный договор займа был заключен с ФИО3.

17 декабря 2021 года в рамках договора беспроцентного займа №2 от 08 октября 2019 года ФИО7 вышеуказанный заем был возвращен в ООО «Стимпанк», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 421 от 17.12.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что со всеми участниками общества были заключены договоры беспроцентного займа.

В частности с ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа с учредителем № 2 от 08.09.2019г. на сумму 1 196 000 руб. со сроком возврата до 07.11.2020.

Согласно п. 2.3. договора указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно, а также по письменному заявлению срок возврата может быть перенесен на более поздний период.

Истец и Ответчик не отрицают, что беспроцентного займа № 2 от 08.09.2019г. был заключен и получил одобрение участников Общества.

Дополнительным соглашением к Договору беспроцентного займа с учредителем № 2 от 01.11.2020 ООО «Стимпанк» и ФИО3 внесли изменения в п. 2.2. договора, указав срок возврата займа - до 31.12.2021г.

Истец просит суд признать данное дополнительное соглашение недействительным, полагает, что оно не получило одобрения участников общества, в то время как является для Общества крупной сделкой.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу статей 45 и 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных указанными нормами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В пункте 10 Постановления № 27 разъяснено, что бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и в части качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Доказательств совершения спорной сделки с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности, материалы дела не содержат.

В то же время, как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 27, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно правовой позиции, изложенной в 20 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, определяющим для квалификации сделки как крупной, является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Доказательства, подтверждающие изначальное наличие подобной цели, истцом в материалы дела не представлены.

Продление 01.11.2020 срока действия договора займа не является крупной сделкой в связи с отсутствием одновременно двух обязательных признаков крупной сделки («количественный» и «качественный» критерий), предусмотренных 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд верно принял во внимание, что договор беспроцентного займа с учредителем N 2 от 08.10.2019 был одобрен в установленном законом порядке, что подтвердили стороны.

Кроме того, в этот же промежуток времени обществом были заключены аналогичные договоры займа: 16.09.2019 между ООО «Стимпанк» и учредителем ФИО8 был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого ООО «Стимпанк» передало ФИО8 заем на сумму 897 000 руб. на срок до 15.09.2020; 02.12.2019 между ООО «Стимпанк» и учредителем ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 3, по условиям которого ООО «Стимпанк» передало ФИО2 заем на сумму 897 000 руб. на срок до 01.12.2020.

Условие пункта 2.3. договора займа, согласно которому сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а также по письменному заявлению срок возврата может быть продлен на более поздний период, соответственно, также было одобрено участниками ООО «Стимпанк».

В рассмотренном случае дополнительное соглашение от 01.11.2020 года к договору займа изменяет срок возврата займа, но не изменяет существенных условий договора займа, в том числе, суммы займа, которая согласована сторонами, соответственно, не является самостоятельной сделкой, т.к. не обладает признаками сделки, изменяющей условия основного договора, и, соответственно, не влечет за собой приобретения или отчуждения (возможности отчуждения) какого-либо имущества дополнительно к тому, что было согласовано при заключении договора. Следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение нельзя признать сделкой и квалифицировать как крупную сделку, к которой применяется процедура одобрения.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что участниками ООО «Стимпанк» была прямо одобрена сама возможность и порядок продления срока действия договора займа, в связи с чем в дальнейшем у ООО «Стимпанк» не было необходимости отдельно одобрять указанное продление.

В новом одобрении нуждается только последующее изменение уже одобренных условий сделки, однако в данном случае изменение основных условий договора займа не произошло, сторонами сделки лишь был реализован уже предусмотренный и заранее одобренный механизм продления.

Отсутствие в материалах дела письменного заявления об изменении сроков возврата займа не может свидетельствовать о том, что между ООО «Стимпанк» и ФИО3 не было достигнуто обоюдное согласие на заключение дополнительного соглашения от 01.11.2020. Не соблюдение письменной формы заявления в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения.

Довод заявителя, что сделка повлекла причинение вреда, либо убытков обществу, отклоняется как необоснованное в виду того, что 17 декабря 2021 года ФИО7 вышеуказанный заем был возвращен в ООО «Стимпанк», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 421 от 17.12.2021 года. Доказательств того, что не возврат займа в срок до 07 октября 2020 года, первоначального установленный в договоре, причинил какие-либо убытки обществу или иным образом негативно сказался на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стимпанк», истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанная сделка не повлекла причинение вреда, либо убытков обществу, последнее не лишилось принадлежащего ему имущества, указанная сделка получила встречное исполнение, каких-либо иных неблагоприятных последствий не повлекло.

Учитывая, что совершение вышеуказанной сделки не причинило вред имущественным правам Общества, такая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

В материалы дела не предоставлены доказательства о наличии у сторон сделки сговора и умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому липу (отсутствие иных добросовестных целей), равно как доказательств злоупотребления правом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оспариваемым дополнительным соглашением, права истца не нарушены, и признание данного договора недействительным не приведет к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца, т.к. займ в настоящее время погашен.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование дополнительного соглашения не пропущен, отклоняется судебной коллегией как ошибочный на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицу, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № 2 от 08 октября 2019 года заключено 01 ноября 2020 года, срок исковой давности истек 01.11.2021 года. При этом, ФИО2 осуществляет полномочия директора ООО «Стимпанк» с 15 марта 2021 года, в связи с чем, должен был знать о заключении данного соглашения с 15.03.2021 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 знал и не мог не знать о существовании спорного дополнительного соглашения, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12июня 2024 года по делу № А57-18813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина



Е.В. Романова