Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А53-4044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4044/17
16 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кортек-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – представитель не явился

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кортек-Проект» о расторжении муниципального контракта №33 от 30.04.2013.

Ответчик, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещен, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик отзыв суду не представил, требования не оспорил.

Представитель истца требования, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 30.04.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком подрядчик в соответствии с итогами открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 33, по условиям которого, в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение № 1), подрядчик принимает на себя обязательства по проведению проектно-изыскательских работ и подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию зданий МБОУ СОШ № 3 г. ФИО3 Ростовской области, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим муниципальным контрактом (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта, стоимость работ по настоящему контракту определена сметной документацией (приложение № 2) с учетом результатов открытого конкурса и составляет 6 084 256 рублей 50 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 5.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в срок: 110 календарных дней со дня заключения муниципального контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) к настоящему контракту.

Обращаясь с настоящим иском истец суду указал, что ответчик не исполнил обязательства по контракту №33 от 30.04.2013, а именно, не исполнил работы по изготовлению проектно-сметной документации, не получил и не передал истцу положительное заключение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Истец суду указал, что в связи с несоблюдением сроков производства работ как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ по муниципальному контракту №33 от 30.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу №А53-19669/2015 с ответчика взыскана неустойка в размере 1 141 102, 31 руб. за период с 19.08.2013 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу № А53-29337/2015 ООО «Кортэк-проект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 26.12.2015.

Определением суда от 20.12.2016 продлена процедура конкурсного производства. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства назначена на 20.06.2017.

С предложением расторгнуть муниципальный контракт от 30.04.2013 №33 истец направил в адрес ответчика претензию № 435 от 15.12.2016.

Данная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами контракт от 30.04.2013 №33 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, согласно п. 5.1 контракта, срок оказания услуг в течение 110 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 18.08.2013г. Вместе с тем, по состоянию на 30.06.2015 год работы ответчиком не сданы, акты выполненных работ не подписаны.

Из содержания муниципального контракта №33 от 30.04.2013 следует, что выполненная работа принимается посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №01/33-13 от 20.08.2013, №02/33-13 от 27.12.2013 истцом были приняты 1-й – обмерные и обследовательские работы, инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические работы, разработка эскизного проекта, 2-й этап – проектная документация согласно муниципальному контракту №33 от 30.04.2013, без заключения государственной экспертизы.

Истец произвел оплату ответчику работы на сумму 5 587 562, 50 руб. платежными поручениями №8986495 от 31.12.2013, №6662840 от 16.09.2013.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не получил положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26.11.2010 по делу №А32-44782/2009).

Обстоятельства выполнения работ по муниципальному контракту №33 от 30.04.2013 надлежащим образом (в полном объеме согласно муниципальному контракту №33 от 30.04.2013 и в установленный контрактом срок) входили в предмет доказывания по делу №А53-19669/2015.

При рассмотрении дела №А53-19669/2015 Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что доказательства выполнения обязательств ООО «Кортэк-проект» в установленные муниципальным контрактом 33 от 30.04.2013 сроки не представлены, обязательства по муниципальному контракту ООО «Кортэк-проект» не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1141102, 31 руб. за период с 19.08.2013 по 30.06.2015.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.102015 по делу №А53-19669/2015 вступило в законную силу, установленные по данному делу обстоятельства освобождаются от доказывания. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для лиц, участвующих в настоящем деле.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец по первоначальному иску представил претензию №15.12.2016 №435, с доказательствами направления претензии в адрес общества.

На момент рассмотрения дела ответа от ответчика на предложение расторгнуть контракт не получено.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком не произведена государственная экспертиза проектно-сметной документации, с получением положительного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», результат работ достигнут не был, некачественный и неполный результат не имеет для истца какой-либо целостности и экономического эффекта, суд признает существенность нарушения контракта в части сроков выполнения работ, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке, а также учитывая волю истца на расторжение договора вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование неимущественного характера государственная пошлина за рассмотрение которого судом составляет 6000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 33 от 30.04.2013, заключённый между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №3 и обществом с ограниченной ответственностью «КортекПроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кортек-Проект» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.