Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-271895/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4178/2024

Дело № А40-271895/21
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-271895/21об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФармСервис» ФИО1 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Фармсервис» в адрес ООО «Консалтинговая компания «Рост» в размере 3 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФармСервис»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Консалтинговая компания «Разработка, организация, сопровождение технологий»: ФИО2 по дов. от 08.02.2024

от ООО «ВНИКИ Инвест»: ФИО2 по дов. от 10.01.2024

от ООО «Дорстрой»: ФИО3 по дов. от 10.07.2023

от ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит»: ФИО3 по дов. от 10.07.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО «Администратор Бизнес Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-271895/21 ООО «Администратор Бизнес Центр» на правопреемника ФИО4, должник ООО «Фармсервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; № 3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, <...>), являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал" (644122, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФАРМСЕРВИС» ФИО1 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Фармсервис» в адрес ООО «Консалтинговая компания «РОСТ» в размере 3 200 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой Договор 20КС11 от 03.09.2020 между ООО «Фармсервис» и ООО «Консалтинговая компания «РОСТ» и платежи ООО «Фармсервис» в адрес ООО «Консалтинговая компания «РОСТ» в размере 3 200 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Консалтинговая компания «РОСТ» вернуть в адрес ООО «Фармсервис» сумму в размере 3 200 000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание на противоречие между просительной частью заявления конкурсного управляющего, поданного в суд первой инстанции, в рамках которой заявлено требование о признании недействительным Договора № 20КС11 от 03.09.2020, текстом апелляционной жалобы и просительной частью апелляционной жалобы, в которой конкурсный управляющий просит признать недействительными и Договор № 20КС11 от 03.09.2020, и платежи, осуществленные на основании Договора 20КС11 от 03.09.2020.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает обособленный спор с учетом просительной части апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинговая компания «РОСТ», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Фармсервис» в адрес ООО «КК «РОСТ» в период в период с 26.03.2021 по 31.03.2021 это правильные даты произведены выплаты в общей сумме 3 200 000,00 руб. по договору № 20КС11 от 03.09.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор заключен между аффилированными лицами без доказательств выполнения услуг и при наличии признаков неплатежеспособности должника. В связи с этим оспариваемая сделка должны быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае сделки совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021), а именно в период с 26.03.2021 по 31.03.2021. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КК «РОСТ» и ООО «Фармсервис» являются взаимосвязанными организациями, подконтрольными единому центру – Лоссь Е.П.

Согласно открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, ООО «КК «РОСТ», создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 07.04.2021.

Мажоритарным участником указанного выше юридического лица, с количеством долей 90 % с 07.04.2021 - является ООО «СТЕМ Селл» ( ИНН <***>). При этом, руководителем ООО «СТЕМ Селл» с 06.03.2012 является ООО «Риск менеджмент консалтинг» (ООО «РМ консалтинг») (ИНН <***>).

Согласно открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, генеральным директором ООО «РМ консалтинг» с 05.02.2008, является ФИО5, которая с 22.03.2005 является генеральным директором ООО «Дорстрой» (ИНН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 18.09.2016 по 09.04.2018 – единственным участником ООО «Дорстрой» являлась Лоссь Е.П., с 09.04.2019 – ФИО6(племянник Лоссь Е.П), а с 11.03.2019 – ФИО7 (родная сестра Лоссь Е.П.).

ФИО6 (сын ФИО7, племянник Лоссь Е.П.) являлся генеральным директором ЗАО «Консалтинговая компания «РОСТ» до 08.08.2019. Нынешний генеральный директор – ФИО8 является сотрудницей компании ООО «РСМ РУСЬ», в которой Лоссь Е.П. принадлежит 79 % доли, ФИО7 принадлежит 11% доли.

В соответствии с заключенным между ФИО9 и Лоссь Е.П. соглашением об опционе от 25.06.2018 (и соглашением от 09.12.2019 о продлении срока опциона до 31.12.2022), Лоссь Е.П. в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пробиофарм» (ОГРН <***>), в свою очередь - ООО «Пробиофарм» - является единственным участником ООО «Фармсервис».

Следует так же отметить, что согласно решения Никулинского районного суда г. Москвы (дело 02-1025/2022, судья Душкина А.А.), Лоссь Е.П. с 01.02.2021 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Фармсервис» в должности советника генерального директора.

Более того, аффилированность Лоссь Е.П. и ООО «Фармсервис» установлена судебными актами, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024.

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Как установлено судом, Договором № 20КС11 на оказание информационно-консультационных услуг от 03.09.2020 предусматривалось оказание ООО «КК «РОСТ» должнику услуг по разработке дорожной карты по внедрению маркетинговой стратегии, в том числе маркетинговые материалы для ее реализации.

В рамках оказания услуг по Договору № 20КС11 был составлен Отчет по проделанной работе, который содержал в себе сведения и материалы, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору № 20КС11). На обозрение суда первой инстанции были представлены брошюры препаратов Бифидум-СХЖ, ФИО10; макет баннера (штендера) препарата Флорин®Форте; рекламные купоны на скидку 50% на приобретение пробиотиков, которые являлись составной частью маркетинговой стратегии по продвижению лекарственных препаратов, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Таким образом, как пояснил ответчик, использование результатов Договора № 20КС11 позволило бы должнику освоить рынок сбыта (занять свою нишу) с учетом категории потребителей и получать за счет этого прибыль, что исключает цель причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий, представленный в материалы дела Отчет анализа рынка содержит сведения о продвижении продукции ООО «Аван», что, по мнению апеллянта, не исключает возможности заключения прямого договора между ООО «КК Рост» и ООО «Аван».

Согласно отзыву ООО «КК «РОСТ», должник входит в одну группу с ООО «АВАН» (лицо, аффилированное с должником) и ООО «ПроБиоФарм» (единственный участник должника).

При этом внимание судебной коллегии было обращено на тот факт, что в соответствии с условиями договора об отчуждении исключительного права на нематериальные активы от 29.12.2018, заключенного между АО «Партнер» и ООО «Фармсервис», приобретатель (должник) обязан в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации перехода исключительного права на нематериальные активы заключить с АО «Партнер» договор о выкупе продукции, производимой АО «Партнер» в течение не менее 5 лет с даты заключения договора об отчуждении исключительного права на нематериальные активы, на сумму не менее 400 000 000,00 руб. в год с целью ее реализации (п. 3.2.3 договора).

В последствие в феврале 2019 года должник произвел отчуждение приобретенных у АО «Партнер» нематериальных активов в пользу своего аффилированного лица ООО «АВАН», которое, в свою очередь, заключило с АО «Партнер» договор о предоставлении права использования нематериальных активов. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в отношении нематериальных активов (товарных знаков), содержащиеся в открытых реестрах ФИПС.

Внутригрупповые функции каждой организации, входящей в одну фармацевтическую группу с должником, распределялись следующим образом: ООО «ПроБиоФарм» занималось производством лекарственных препаратов (пробиотиков), ООО «АВАН» являлось владельцем регистрационных удостоверений на лекарственные препараты, а должник занимался оптовой и розничной продажей лекарственных препаратов (в т.ч. пробиотиков) и продвижением пробиотиков на фармацевтическом рынке.

Учитывая наличие договора с АО «Партнер» об обязательном выкупе лекарственных препаратов (пробиотиков), должник нуждался в услугах, касающихся продвижения таких препаратов на фармацевтическом рынке. В связи с этим ООО «КК «РОСТ» в рамках нескольких договоров было проведено маркетинговое исследование рынка пробиотиков, разработана дорожная карта по внедрению маркетинговой стратегии, брендирование выпускаемых пробиотиков.

Таким образом, с учетом вхождения должника в одну группу с ООО «АВАН», являющегося владельцем торговых марок, вся информация относительно продвижения лекарственных препаратов включала в себя указание на ООО «АВАН», так как должник выполнял функцию по реализации лекарственных препаратов, в том числе и на основании дистрибьютерского договора, заключенного с ООО «АВАН».

При этом должник самостоятельно работы/услуги, предусмотренные заключенными с ООО «КК «РОСТ» договорами, в том числе и оспариваемым по настоящему спору договором, исполнить не мог по причине отсутствия у него необходимых материальных и кадровых ресурсов. Сведений о том, что такие работы/услуги были выполнены для Должника иными третьими лицами, материалы дела не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, так как в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершались во исполнение существующих гражданско-правовых отношений, а аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит недоказанным факт наличия цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей апеллянтом в материалы дела не представлено.

Как было пояснено ответчиком, стоимость запасов (строка 1210 баланса) составила 8 743 000,00 руб. (увеличилась по сравнению с 2019 г. на 2 736 000,00 руб.), основные средства (строка 1150 баланса) составили 2 140 000,00 руб. (увеличились по сравнению с 2019 г. на 2 025 000,00 руб.), дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) составила 205 407 000,00 руб. (увеличилась по сравнению с 2019 г. на 55 600 000,00 руб.).

Более того, значение коэффициента быстрой ликвидности, характеризующего платежеспособность предприятия, вырос с 0,9028 в 2019 году до 0,9076 в 2020 году (при нормативе 0,8 - 1,0), коэффициент абсолютной ликвидности - с 0,1185 в 2019 году до 0,2716 в 2020 году (при нормативе 0,2-0,5).

Факт отсутствия неплатежеспособности на момент заключения спорного Договора установлен судебными актами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024).

Так, в частности, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 (строка баланса 1240) имеются финансовые вложения на сумму 88 150 000 руб., что полностью соответствует сумме выданных в 2020 году ООО «ПроБиоФарм» заемных средств, возврат заемных средств единственным участником ООО «ПроБиоФарм» позволил бы должнику рассчитаться с кредиторами.

Также должник завершил расчеты с лизинговой компанией и оформил на себя право собственности на 3 транспортных средства 01.07.2021, 06.07.2021 и 18.10.2021 (62 ОР 470521, 62 ОР 470522, 62ОС 765367), стоимость ежемесячного платежа по договору лизинга составляла 77 437,42 руб. ежемесячно за 1 транспортное средство, должник в период с мая по октябрь месяц перечислил в пользу лизинговой компании около 700 000 руб.

Следовательно, в 2020 и 2021 году должник успешно осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2020 г. и совершением различных сделок в период с 12.05.2021 до 20.12.2021 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

В результате совершенных сделок должником было осуществлено отчуждение своего имущества в пользу различных третьих лиц (в т.ч. и аффилированных с должником ООО «АВАН» и ООО «ПроБиоФарм») на сумму 253 940 536,20 руб. (опубликованные на ЕФРСБ сообщения конкурсного управляющего о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также надлежащим признается вывод о том, что в данном случае реальность правоотношений между ООО «КК «РОСТ» и ООО «Фармсервис» подтверждена представленными доказательствами; оценка факта и качества исполнения принятых на себя обязательств не является предметом рассмотрения требования об оспаривании сделки и может быть проверена в рамках отдельного искового производства.

Согласно п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

.Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский