Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-208381/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-94345/2022-ГК

Дело № А40-208381/22
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Европейская экономическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года

по делу № А40-208381/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) к Акционерному обществу «Европейская экономическая компания»

(ОГРН: <***>, 119858, <...> К.4, пом.6б) о взыскании 661 442 рублей 77 копеек задолженности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107715 0001928 от 21.06.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом ИВС 0378474 от 21.02.2003;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Европейская экономическая компания» (далее –

АО «Европейская экономическая компания», ответчик) о взыскании

661 442 рублей 77 копеек, из них 526 180 рублей 95 копеек задолженности, 135 261 рубля 82 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Европейская экономическая компания» в пользу Департамента взыскано 526 180 рублей 95 копеек задолженности по оплате

арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 67 630 рублей 91 копейка неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 06.02.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «Европейская экономическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу

№ А40-208381/22 до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по делу № За-5353/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по делу № За-5353/2022 вступил в законную силу. Определением суда от 20.05.2024 возобновлено производство по делу № А40-208381/22.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 23.01.2006 № М-01-512997 (далее – договор) Департамент (арендодатель) передал по акту во временное пользование АО «Европейская экономическая компания» (арендатор) земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...>, 6, 9, 10, 11, 12, площадью 8.399кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для благоустройства территории, сроком до 11.11.2009.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен частью 3 договора.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Согласно расчету истца, ответчик свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 526 180 рублей 95 копеек.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца каждого отчётного квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 135 261 рубля 82 копейки, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела № За-5353/2022 в Московском городском суде рассматриваются требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, являющегося основой расчета арендной платы по настоящему делу, ввиду чего производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № За-5353/2022.

Определение суда от 20.05.2024 возобновлено производство по делу № А40-208381/22.

Согласно решению Московского городского суда по делу № За-3068/2023 от 05.10.2023, вступившего в законную силу, суд решил «установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровыми номером 77:01:0001036:51 по адресу:

<...> стр.1,2,3,5,6,9,10,11,12 в размере 910 081 428 рублей».

Указанное обстоятельство является основанием для перерасчета арендной платы.

Кроме того, ответчик указал суду на то, что при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка необходимо применение ставки арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика в указанной части, полагает необходимым отметить следующее.

Земельный участок, общей площадью 373 кв.м, после изменения площади участка в соответствии с Распоряжением окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 11.11.2004) являющийся частью ( № части 004) земельного участка с адресными ориентирами: <...>, общей площадью 8399 кв м (кадастровый номер № 77:01:0001036:51), предоставленного Москомнаследию в постоянное (бессрочное) пользование, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.7. стр.1, предоставлен

АО «Европейская экономическая компания» в пользование на условиях аренды для благоустройства территории (пункт 1.1 договора аренды земельного участка).

Участок предоставлен для проведения работ по зданию и благоустройству прилегающей к нему территории (пункт 4.5 договора аренды земельного участка).

Согласно пункту 4.7 договора аренды земельного участка к особым условиям отнесено: «Территория особого режима использования: заповедная территория № 6 «Большая Лубянка -Сретенка». Охранная зона памятника истории и культуры № 49».

Суд апелляционной инстанции усматривает, что указом Президента РФ № 176 от 20.02.1995 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», согласно которому Усадьба ФИО3, XVIII - XIX вв. (адрес: Мясницкая ул., 7/3) входит в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения;

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 22.06.2010 № 523-ПП (ред. от 09.07.2024 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Садового кольца» утверждены границы территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Садового кольца, согласно приложению 1 к настоящему постановлению, а также описание границ территорий объектов культурного наследия согласно приложению 2 к настоящему постановлению, и в частности утверждены границы территории объекта культурного наследия (Памятника истории и культур) Федерального значения «УСАДЬБА ФИО3, XVIII-XIX ВВ.» АДРЕС: МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12).

Кроме того, Приказом Мосгорнаследия от 06.03.2017 № 139 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного

наследия федерального значения «Усадьба ФИО3, XVIII-XIX вв.», расположенного по адресу: <...>, 6, 8, 10, 11, 12, согласно приложению к настоящему приказу, о чем в частности сообщено ответчиком суду.

В силу пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится охрана памятников истории и культуры.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения.

В соответствии со статьей 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры).

С учетом изложенных норм материального права, суд апелляционной инстанции установил, что арендуемый ответчиком земельный участок относится к землям историко-культурного назначения, а расположенное на нем здание является памятником истории и культуры.

Постановлением Правительства г. Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 установлено, что арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его целевым назначением. Данным Постановлением для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01%.

Таким образом, к данному земельному участку за период, по которому имеется задолженность, должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости Земельного участка, так как Постановлением Правительства г. Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 г. принята специальная норма, которая устанавливает размер арендной платы именно для данного вида земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-239196/22 с аналогичными обстоятельствами суды применили к плате за землю ставки 0,01% от кадастровой стоимости.

Ответчиком представлен контррасчет арендной платы с учетом указанных обстоятельств, при этом приложено платежное поручение № 1627 от 05.09.2024, которое подтверждает отсутствие задолженности со стороны арендатора, Департаментом в порядке статьи 65 АПК РФ обратное не доказано.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не верным, поскольку истец произвел расчет на сумму пени на неправомерно заявленную сумму долга.

Кроме того, с учетом контррасчета ответчиком представлено платежное поручение № 1628 от 05.09.2024 об оплате суммы неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу № А40-208381/22 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) в пользу Акционерного общества «Европейская экономическая компания» (ОГРН: <***>, 119858, <...> К.4, пом.66) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Левченко Н.И.