Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А79-24/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-24/2015
12 апреля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.01.2018 по делу № А79-24/2015,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Батыръ» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56785 руб.


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Батыръ» в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 59 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56 785 руб., расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 49 723 руб. 65 коп.

Вопрос о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56785 руб. выделен в отдельное производство.

Определением от 18.01.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56 785 руб. отказал в полном объеме, исходя из того, что заключенное между кредиторами, должником и третьим лицом в процедуре конкурсного производства и утвержденное судом мировое соглашение, не содержит условий о процентах по вознаграждению временного управляющего.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на заключенное в рамках дела мирового соглашения, так как арбитражный управляющий не является стороной мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 30.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 13.01.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.01.2016 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 59 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56 785 руб., расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 49 723 руб. 65 коп.

Определением суда от 16.05.2016 с СПССК «Батыръ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 35 919 руб. 55 коп.

Вопрос о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56 785 руб. выделен в отдельное производство.

Производство по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56 785 руб. приостановлено до определения реальной стоимости имущества СПССК «Батырь» по результатам его выявления и реализации.

Определением суда от 28.11.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника, исполняются не должником, а третьим лицом – ООО «Агромир» в порядке, предусмотренном мировым соглашением.

Заключенное между кредиторами, должником и третьим лицом в процедуре конкурсного производства и утвержденное судом мировое соглашение, не содержит условий о процентах по вознаграждению временного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Указанная норма устанавливает зависимость процентов от наличия условия о них в мировом соглашении, а не от того, в какой процедуре оно заключено.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника было прекращено на стадии конкурсного производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в процедуре конкурсного производства и утвержденное арбитражным судом, не содержит условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего основания, для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 в этой части у суда не имелось.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 18.01.2018 по делу № А79-24/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова