Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А21-14629/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14629/2019
28 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самойловой О.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3946/2024) конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-14629-4/2019 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

Ответчики: ООО «Инвест-Плюс», ФИО2,



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года по делу № А21-14629/2019 ООО «РЕГИОН» (далее по тексту - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 56 от 28 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2022 года по делу № А21-14629/2019 конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В ходе исполнения своих полномочий, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2023г. по делу №А21-14629-4/2019 в качестве соответчика привлечён ФИО4 Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21- 14629-4/2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, НР СРО «Национальное сообщество строителей», ФИО7, ООО «Инвест Плюс» (ИНН:<***>), ФИО8, ФИО2.

03.12.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о выделении требований в отдельное производство.

03.12.2023 в суд поступило ходатайство ООО «Инвест Плюс» о выделении требований в отдельное производство.

Определением от 18.12.2023 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части требований, заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, НР СРО «Национальное сообщество строителей», ФИО7, ФИО8. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в остальной части (к ООО «Инвест Плюс», ФИО2) отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2, а также подконтрольная ей организация ООО «Инвест плюс», взаимозависимые/аффилированные лица, обладающие признаками лиц, входящих в одну группу, при этом, ООО «Инвест Плюс», приобретая имущество ФИО3, не могло не знать о введенной в отношении ООО «Регион» процедуре несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Олимп» огласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Инвест Плюс»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Инвест Плюс» в период с 21.08.2018 по 26.05.2022, а также единственным учредителем в период с 21.08.2018 по 20.04.2022.

Определением суда от 10.06.2021 года по делу № А21-14629- 3/2019 принадлежащие ООО «Регион» восемь земельных участков кадастровой стоимостью 244 185 218,40 руб. были отчуждены 08.12.2016, 20.12.2016 и 12.01.2017 в адрес ФИО6

В конце 2016 года ФИО6 продает три объекта в собственность ООО «Эдвейс», которое в свою очередь в сентябре 2018 года переоформляет права собственности на указанные объекты на ФИО3; в конце 2017 года ФИО6 продает два объекта ООО «Вилард»; в мае, августе 2017 года ФИО6 продает десять объектов в собственность ООО «Инсайт», которое в 2018 году передает права собственности на данные десять объектов ФИО3; в ноябре 2019 года ФИО6 продает пять объектов недвижимости ФИО3 В июне и августе 2021 года ФИО3 продает семь объектов ФИО8 - матери ФИО6, которая в свою очередь пять объектов продает компании ООО «Инвест Плюс» (руководитель ФИО2), в течение 2020-2021 годов ФИО3 продает оставшиеся у него одиннадцать объектов также ООО «Инвест Плюс».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу № А21-14629-5/2019 установлено, что восемь земельных участков кадастровой стоимостью 244 185 218,40 руб. и тринадцать объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 11 667 833,30 руб. в последствии были переданы руководителю и единственному участнику ООО «Регион» ФИО3 через цепочку сделок с взаимозависимыми с ним лицами: ФИО6, ООО «Вилард», ФИО8, ООО «Инсайт».

Таким образом, ООО «Инвест Плюс» приобретало объекты недвижимости в различные временные периоды (2020 – 2021) и у различных лиц (ФИО3, ФИО8). Должником имущество было отчуждено 10.2016.

В качестве оснований для привлечения ООО «Инвест Плюс» и ФИО2, к субсидиарной ответственности по п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 61.11, ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 53.1 ГК РФ, 15, 393 ГК РФ.

Как указал конкурсный управляющий, была создана группа аффилированных по отношению к Должнику лиц, объеденных единым экономическим интересом и участвовавших в выводе активов из ООО «Регион» путём оформления передачи права собственности, в данном случаи на недвижимое имущество, от первого приобретателя ООО «Регион» к иным лицам по цепочке сделок.

При этом, конкурсный управляющий отмечал, что имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара, в данном случаи группы бенефициаров, в том числе ФИО2, опосредованно через ООО «Инвест Плюс».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Из названных норм следует, что при решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что в предмет доказывания в этом случае включается возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами, входящими в состав органов должника. При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.

В свою очередь, ФИО2 и ООО «Инвест Плюс» не входили в руководящее звено должника, не обладали правом давать ему обязательные к исполнению указания или возможность иным образом определять его действия.

По сути, конкурсный управляющий связывает наличие у ФИО2 и ООО «Инвест Плюс» статуса контролирующих лиц с получением ими имущественной выгоды от совершения сделок с иным лицом.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности не наделяет ответчиков статусом контролирующих должника лиц, доказательств того, что ФИО2 и ООО «Инвест Плюс» имели возможность прямо или косвенно влиять на хозяйственную деятельность должника, давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (осуществлять фактический контроль) в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, оснований для привлечения ФИО2 и ООО «Инвест Плюс» к субсидиарной ответственности обязательствам должника конкурсный управляющий указал на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению активов должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Инвест Плюс» было создано 21.08.2018 в целях ведения коммерческой деятельности в сфере оптовой торговли строительными материалами, строительства жилых и нежилых помещений, производства электромонтажных работ, предоставления услуг по перевозкам, услуг бухгалтерского учета, финансового аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках осуществления хозяйственной деятельности Обществом «Инвест Плюс» заключались договоры подряда, договоры на поставку и монтаж оборудования, договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, велись переговоры с иными контрагентами в целях развития своей деятельности и взаимовыгодного сотрудничества.

Также в целях усиления активов были приобретены объекты недвижимости для ведения бизнеса и извлечения прибыли при том, что на территории РФ сложилась неоднозначная ситуация в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в результате которых во многих сферах бизнеса деятельность была практически заблокирована.

Поскольку коммерческая недвижимость является одним из защищенных финансовых активов, Общество «Инвест Плюс» приобрело ряд объектов недвижимости.

При приобретении объектов недвижимости была проведена их оценка, уровень доходности каждого из них с учетом их расположения вблизи крупный предприятий, транспортной доступности, ликвидности и пр. при различных вариантах использования (сдача в аренду, перепродажа, использование в качестве производственно-складских объектов для хранения сырья и готовой продукции).

Объекты коммерческой недвижимости были приобретены Обществом «Инвест Плюс» в период с 30.04.2020 по 19.08.2021.

ООО «Инвест Плюс» приобретало объекты недвижимости в различные временные периоды и у различных лиц, расчеты по всем сделкам осуществлялись в безналичном порядке через счета эскроу, условием оплаты являлся факт государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Инвест Плюс».

Цены сделок являлись рыночными и не отличались от цен по аналогичным сделкам.

Оплата по всем сделкам произведена в полном объеме.

Выписки по счету ООО «Инвест Плюс» представлены Обществом в материалы дела.

ООО «Инвест Плюс» при приобретении вышеуказанного недвижимого имущества была выплачена сумма 186 416 561 рубль.

В целях подтверждений реальности стоимости спорных объектов ООО «Инвест Плюс», были представлены в материалы дела отчеты ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» о рыночной стоимости объектов недвижимости как по состоянию на даты заключения сделок (отчет № Н-0087-2022), так и по состоянию на 28.12.2021 г. (текущую дату). Согласно отчету об оценке стоимость спорных объектов составила 177 408 400 рублей.

В настоящее время ООО «Инвест Плюс» несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает налоги на имущество, что подтверждается справкой налогового органа об отсутствии задолженности по оплате налогов на имущество (документы по оплате налогов), обеспечивает сохранность объектов, что подтверждается договорам на охрану объектов (договор № 2236 от 02.07.2020 г.).

Таким образом, по сделкам было получено встречное исполнение, цена сделок была сопоставима с рыночной стоимостью приобретаемого ООО «Инвест Плюс» имущества.

Суд первой инстанции верно указал на то, что при приобретении объектов недвижимого имущества, хотя ранее и принадлежавших должнику, ООО «Инвест Плюс» и ФИО2 действовали добросовестно, в соответствии с общепринятыми стандартами предпринимательской деятельности и обычаями делового оборота. Об этом свидетельствует и соответствие цены сделки рыночным ценам недвижимого имущества, подтверждение факта оплаты, использование счета эскроу, нотариальная форма сделки.

Учитывая период владения имуществом ООО «Инвест Плюс» отсутствуют основания полагать случай транзитного движения имущества или денежных средств.

Обстоятельства выбора ФИО3 в качестве покупателя ООО «Инвест Плюс» не имеют правового значения в целях привлечения ООО «Инвест Плюс» и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доказательств недобросовестности покупателя, в материалы дела не представлено.

Доказательства создания центров прибыли и убытков, фактического контроля ФИО2 и ООО «Инвест Плюс» над должником и существенном влиянии данных лиц на положения должника отсутствуют, не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, вступившими в законную силу определением от 20.10.2022 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023, в удовлетворении требований об оспаривании сделок должника с тем же недвижимым имуществом отказано в полном объеме. Судами были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не было допущено.

Таким образом, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные документальные доказательства наличия вины в действиях ответчиков (ФИО2 и ООО «Инвест Плюс») в доведении предприятия до банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-14629/2019-4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков