Решение от 10 января 2020 г. по делу № А54-5102/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5102/2018
г. Рязань
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 20.04.2018 №072V12180000048,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №55 от 12.12.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" (далее заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани (далее ответчик, УПФР в г. Рязани) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.04.2018 №072V12180000048.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2018 заявление принято к производству. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

Определением суда от 26.07.2018, по ходатайству заявителя, производство по делу №А54-5102/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5101/2018.

27.11.2018 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-5101/2018 вынесено решение. Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2018 по делу №А54-5101/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. Решение суда от 27.11.2018 по делу №А54-5101/2018 вступило в законную силу 18.03.2019.

Определением суда от 22.04.2019 производство по делу №А54-5102/2018 возобновлено с 03 июня 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 №Ф10-2645/2019 по делу №А54-5101/2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу №А54-5101/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требование о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.04.2018 №072V12180000048, основания изложены в заявлении, правовой позиции.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; доводы изложены в представленном в материалы дела отзыве. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Рязани была проведена выездная проверка (период проверки с 01.01.2015 по 31.12.2016) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении Учреждения.

22.03.2018 составлен акт выездной проверки №072V10180000078. Настоящей проверкой выявлены нарушения Учреждением законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно: в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование не включены суммы оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами за 2016г. в размере 17613 руб.; в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование не включены суммы выплат работникам организации за 2015-2016 годы в размере 752945 руб. 73 коп.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Учреждения УПФР в г. Рязани было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.04.2018 №072V12180000048, в соответствии с которым начислены недоимка по страховым взносам в сумме 208821,49 руб., пени в сумме 31256,56 руб., штраф в сумме 41764,33 руб.

Не согласившись с решением УПФР в г. Рязани о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.04.2018 №072V12180000048, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, Учреждение оспаривает законность начисления страховых взносов в сумме 4773,22 руб., пени в сумме 116,23 руб. и штрафа в сумме 954,65 руб. на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, поскольку ФИО4 является инспектором по учету отдела по Рязанскому району ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области», имеет ребенка-инвалида ФИО5 и в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц в целях осуществления ухода за ребенком-инвалидом. В 2016 году полагающиеся ей дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставлялись по заявлениям ФИО4 с 12.07.2016 по 15.07.2016 (приказ от 04.07.2016 № 205-к), с 22.08.2016 по 25.08.2016 (приказ от 12.08.2016 № 254-к), с 19.09.2016 по 22.09.2016 (приказ от 12.09.2016 № 306-к), с 17.10.2016 по 20.10.2016 (приказ от 05.10.2016 № 350-к), с 27.12.2016 по 30.12.2016 (приказ от 14.12.2016 №421-Ак).

Как полагает представитель заявителя, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Следовательно, выплаты на оплату работнику ФИО4 дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц для ухода за детьми-инвалидами не являются объектом обложения страховыми взносами и соответственно не подлежат обложению страховыми взносами.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в базу для начисления страховых взносов неправомерно не включена сумма оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в сумме 17613,36 руб., производимой работнику согласно статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за детьми-инвалидами, которая облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ, в связи с чем начисление страховых взносов в сумме 4773,22 руб., пени в сумме 116,23 руб. и штрафа в сумме 954,65 руб. на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за детьми-инвалидами законно и обосновано.

Суд находит доводы ответчика неосновательными, исходя из следующего.

Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1) (далее Закон №212-ФЗ).

На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При таких обстоятельствах следует признать, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан.

Следовательно, выплаты на оплату работнику ФИО4 дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц для ухода за детьми-инвалидами не являются объектом обложения страховыми взносами и соответственно не подлежат обложению страховыми взносами, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Суд считает необходимым отметить, что вступившая с 01.01.2015 в силу редакция части 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 №468-ФЗ "О внесении изменений в статью 57 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статью 37 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", не может быть принята судом, поскольку объект обложения страховыми взносами и база для их начисления определяются статьями 7 и 8 Закона №212-ФЗ, которые по данному вопросу никаких изменений не претерпели. Кроме того, часть 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ регулирует лишь вопросы бюджетных источников возмещения соответствующих расходов работодателя.

Указанная норма Закона №213-ФЗ не изменяет положения Законов №212-ФЗ и №125-ФЗ, определяющих объект обложения страховыми взносами. Неначисление работодателем страховых взносов с сумм оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, свидетельствует об отсутствии у работодателя указанных расходов, и, как следствие, об отсутствии у ответчика обязанности возместить работодателю эти расходы за счет средств бюджета, выделяемых Пенсионному фонду, негативных последствий у Пенсионного фонда в такой ситуации не возникает.

Кроме того, заявитель оспаривает вмененные Учреждению нарушения ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в части включения УПФР по городу Рязани в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование сумм выплат в размере 752 945 руб. 73 коп., которые базируются на справке Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.03.2018 и противоречат действующему законодательству. По данному эпизоду начислены страховые взносы в сумме 191503,11 руб., пени в сумме 29448,77 руб. и штраф в сумме 38300,65 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель УПФР в г. Рязани пояснил, что суммы выплат в пользу работников Учреждения в размере 752945 руб. 73 коп. облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. Согласно Справке Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 10.04.2018 (том 2 л.д.31-37) суммы пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при рождении, по уходу за ребенком до полутора лет Учреждением начислены с нарушением требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтверждены документами в установленном порядке, в связи с чем не приняты к зачету. Следовательно, начисленные суммы в размере 752945,73 руб. не являются суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами, в связи с чем УПФР в г. Рязани правомерно начислены на указанные суммы страховые взносы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 10.04.2018 №48 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; от 10.04.2018 №17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; от 10.04.2018 №31 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату в размере 706 653 руб. 34 коп. (дело №А54-5101/2018). Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, решение от 10.04.2018 №48 признано незаконным в части штрафа в размере 7 руб. 05 коп., пени в размере 2 руб. 69 коп., недоимки по страховым взносам в размере 35 руб. 23 коп., решение от 10.04.2018 N 17 признано незаконным в части штрафа в размере 102 руб. 16 коп., страховых взносов в размере 510 руб. 79 коп.; предложения произвести корректировку доначисленных страховых взносов в размере 510 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 10.04.2018 №31 в части непринятия к зачету расходов на выплату в размере 706 653 руб. 34 коп., суды пришли к выводу о необоснованных действиях страхователя и о создании страхователем искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств социального страхования расходы по выплате пособий.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 №Ф10-2645/2019 по делу №А54-5101/2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу №А54-5101/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А54-5101/2018, в ходе проведения ГУ - РРОФСС РФ выездной проверки установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 заявитель произвел расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением действующего законодательства на общую сумму 753 534 руб. 06 коп., в том числе 706 653 руб. 34 коп. - на выплату трем работникам - бабушкам и отцу детей ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением им в период отпусков по уходу за ребенком неполного рабочего дня (7 часов 30 минут) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8. По результатам проверки 19.03.2018 составлен акт проверки №54, 10.04.2018 ГУ - РРОФСС РФ принято решение №31 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в котором заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 753534 руб. 06 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

При рассмотрении дела №А54-5101/2018 судами установлено, что в течение проверяемого периода работникам ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" - отцу и бабушкам детей, не достигших возраста 1,5 лет, предоставлялись отпуска по уходу за ребенком, с установлением им в период отпусков по уходу за ребенком неполного рабочего дня (7 часов 30 минут) и с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка. ФИО6, ФИО7, ФИО8 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком. При этом бабушки проживали отдельно от детей, а родители (матери) в спорный период не работали, что подтверждается соответствующими справками и свидетельствует о том, что родители (матери) имели реальную возможность осуществлять уход за ребенком. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности указанными работниками в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 10.04.2018 №31 в части непринятия к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 706 653 руб. 34 коп., суды исходили из того, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, в то время как сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, подобное сокращение рабочего времени является формальным. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

При рассмотрении дела №А54-5101/2018 суды указали, что таким образом, данные выплаты утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ и на основании пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, в связи с чем решения фонда в отношении вышеуказанного эпизода правомерно признаны законными. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела №А54-5101/2018 судами установлено, что решение №31 от 10.04.2018 о непринятии к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 753534,06 руб. и предложении произвести соответствующую корректировку суммы расходов принято обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Признавая законными решения фонда в данной части (дело №А54-5101/2018), суды указали, что суммы произведенных работнику выплат, которые по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не приняты фондом к зачету, подлежат обложению страховыми взносами, поскольку при вынесении решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения необоснованно выплаченные суммы утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах следует признать, что по данному эпизоду страховые взносы в сумме 191503,11 руб., пени в сумме 29448,77 руб. и штраф в сумме 38300,65 руб. начислены обоснованно.

По оспариваемому эпизоду в отношении неправильного подсчета пособия начислены страховые взносы в сумме 12545,16 руб., пени в сумме 1691,56 руб. и штраф в сумме 2509,03 руб. (том 2 л.д.117-118, 130-132); судом установлено следующее.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя по вопросу привлечения к ответственности и наложения штрафа, взыскания недоимки по страховым взносам в соответствующих размерах на суммы оплаты при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, вышеуказанные пособия не утратили своего правового статуса как именно пособие и соответственно сохранили статус социальных, социальная природа выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком также сохранилась, факт не принятия к зачету расходов Фондом не придал им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, они не являются частью заработной платы, не являются стимулирующей выплатой, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, также не входит в систему оплаты труда в целом. Следовательно, вывод Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани в части занижения Учреждением базы страховых взносов на суммы оплаты при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, незаконный.

Как усматривается из материалов дела, сотрудникам заявителя были неверно подсчитаны исключаемые календарные дни при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (задвоены периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 15 по 31 декабря 2014 года): ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Сумма переплаты составила 46 292 руб. 39 коп. (том 2 л.д.130-132).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4 (часть 5.1 статьи 14 Закона №255-ФЗ). Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица (статья 11.2 Закона №255-ФЗ).

Признавая законными решения ФСС в данной части (дело №А54-5101/2018), суды, учитывая, что сотрудникам Учреждения неверно подсчитаны исключаемые календарные дни при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (задвоены периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 15 по 31 декабря 2014 года): ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в связи с чем данные выплаты утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пришли к выводу о том, что спорные суммы также подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В отношении размера штрафа в сумме 40809,68 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку факт неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов подтвержден материалами дела, Управление правомерно установило в действиях Учреждения состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации , не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Государственной казне компенсирована неуплата доначисленных страховых взносов путем начисления пеней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 №79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанными выше нормами права при привлечении страхователя к ответственности суд должен устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при применении штрафных санкций.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие смягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу о необходимости применения к Учреждению в качестве смягчающих ответственность в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно факт совершения правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, принятие мер с целью устранения допущенного правонарушения, а также социальную значимость осуществляемой деятельности и финансовое положение плательщика страховых взносов.

На основании вышеизложенных правовых норм и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер штрафной санкции в два раза, снизив размер штрафа с суммы 40809,68 руб. до суммы 20404,84 руб. Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.04.2018 №072V12180000048 в части начисления страховых взносов в сумме 4773,22 руб., пени в сумме 116,23 руб. и привлечения к ответственности по ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 21359,49 руб. не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем является незаконным. В остальной части требований следует отказать.

Учитывая положения части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вызванные принятием решения от 20.04.2018 №072V12180000048 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части признанного судом незаконным.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №222356 от 20.06.2018, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.04.2018 №072V12180000048, проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", признать недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 4773,22 руб., пени в сумме 116,23 руб. и привлечения к ответственности по ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 21359,49 руб. В остальной части требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванные принятием решения от 20.04.2018 №072V12180000048 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части признанного судом незаконным.

2. Возвратить Государственному казенному учреждению Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №222356 от 20.06.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова