Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А65-14727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14727/2023

Дата принятия решения – 19 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актачы-К», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- об обязании ООО «ПЖК» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 180 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности, граничащий с кадастровым номером 16:16:120125:106;

- о взыскании 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актачы-К (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 180 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности, граничащий с кадастровым номером 16:16:120125:106; о взыскании 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения.

Определением суда от 31.10.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» (далее – соответчик, ООО «ПЖК»).

Определением суда от 22.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом к судебному заседанию представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя в связи с большим количеством дел, рассматриваемых с участием представителей Комитета, а также представлен акт совместного обследования земельного участка №3842 от 05.08.2024.

Соответчиком - ООО «ПЖК» к судебному заседанию представлены ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя ответчика и электронный листок нетрудоспособности.

Ходатайство ООО «ПЖК» об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку удовлетворение ходатайства соответчика об отложении судебного разбирательства приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, находящегося длительное время в производстве арбитражного суда. Рассматриваемое исковое заявление принято судом 01 июня 2023 года, ООО «ПЖК» привлечено к участию в качестве соответчика 31 октября 2023 года. Ответчик в течение 9 месяцев имел возможность представить все необходимые, по его мнению, доказательства, а также имел возможность направить для участия в рассмотрении дела иных представителей. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель соответчика присутствовал в судебных заседаниях по делу, озвучил свою позицию. Соответчик в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указал причин, которые могли бы явиться объективным препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ходатайство не содержит ссылок на намерение представить дополнительные доказательства, изложить новые доводы по существу искового заявления либо разрешить правопритязания истца во внесудебном порядке).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» осуществлен муниципальный земельный контроль, о чем 18.05.2023 составлен Акт обследования земельного участка №2876.

В ходе проведения обследования органом местного самоуправления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120125:106 площадью 2 221 кв.м. расположен многоквартирный жилой дом, территория огорожена; выявлено, что путем ограждения используется дополнительный земельный участок общей площадью 180 кв.м. из состава земель с неразграниченной государственной собственности без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Комитет, установив, что дополнительный земельный участок общей площадью 180 кв.м. используется самовольно, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК» «Актачы – К», которое ранее являлось управляющей компанией вышеуказанного дома.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2017 установлено, что управление многоквартирным домом №11б по ул. Интернациональная г. Казани осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» (далее – ООО «ПЖК»), в связи с чем общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании пункта 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2 221 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120125:106, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Интернациональная, д. 11б, с видом разрешенного использования – многоквартирные жилые дома в 3- 5 этажей, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Казани, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом 11б.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2017 установлено, что управление многоквартирным домом №11б по ул. Интернациональная г. Казани осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» (далее – ООО «ПЖК»).

Территория многоквартирного дома ограждена.

Между тем, указанное ограждение установлено за пределами земельного участка.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением явился факт самовольного занятия ответчиком дополнительного земельного участка площадью 180 кв.м. из состава земель с неразграниченной государственной собственностью.

По данному факту МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 18.02.2023 составлен Акт обследования земельного участка №1855 и представлена фототаблица.

Ответчик - ООО «ПЖК» пояснил, что на территории многоквартирного дома ввиду отсутствия центральной канализации имеется подземная емкость для сбора сточных вод (выгребная яма). Для исключения дополнительного давления на грунт и свободного доступа для проезда специальной техники для откачки сточных вод территория ограждена. Указанные действия приняты для обеспечения жизнедеятельности и безопасности граждан, проживающих в доме. Между управляющей организацией ООО «ПЖК» и МУП «Водоканал» заключен акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

При этом, во дворовой территории многоквартирного дома проведены работы по благоустройству в рамках республиканской программы по облагораживанию придомовых территорий "Наш двор".

Определениями суда от 21.06.2023, 10.08.2023, 13.09.2023, 31.10.2023, 07.12.2023, 22.01.2024, 26.02.2024, 26.02.2024, 13.05.2024 с учетом отсутствия подключения МКД к центральной канализации сторонам предлагалось предпринять исчерпывающие меры по внесудебному урегулированию спора.

Определениями суда от 07.12.2023, 22.04.2024 сторонами предлагалось провести совместный осмотр земельного участка и расположенных на них объектов, представить актуальные результаты осмотра в суд.

Комитетом повторно проведен осмотр земельного участка, о чем 07.12.2023 составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, в котором указано на пользование ответчиком земельного участка площадью 180 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путем его ограждения.

В ходе судебного разбирательства ответчик - ООО «ПЖК» обратился в Комитет с заявлением исх. №91 от 15.11.2023 о предоставлении земельного участка в пользование собственникам многоквартирного дома №11Б по ул. Интернациональная г. Казани, обязавшись предоставить беспрепятственный доступ всем желающим.

По результатам рассмотрения обращения ООО «ПЖК» Комитет сообщил следующее: «В соответствии с действующим законодательством собственники помещений многоквартирных жилых домов вправе осуществлять свою деятельность только в пределах отведенной территории. Ограждение может быть установлено по решению общего собрания собственников также в пределах отведенной территории».

Таким образом, ответчику не удалось узаконить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности.

Определением суда от 10.06.2024 участвующим в деле лицам предложено провести совместный осмотр спорного земельного участка и расположенных на них объектов в целях выработки организационных мер по обеспечению нормальной жизнедеятельности МКД, которым управляет ответчик 2.

Во исполнение определения суда истцом к судебному заседанию представлен акт обследование земельного участка от 05.08.2024. Из указанного акта следует, что обследование проводилось с участием представителя ООО УК «ПЖК». В ходе обследования участка установлено, что ответчик также пользуется земельным участком площадью 180 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путем его ограждения. При этом, доступ на земельный участок не ограничен.

Между тем, доказательства принятия мер по выработке организационных мер по обеспечению нормальной жизнедеятельности МКД в материалы дела сторонами не представлены.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3. части 2 статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани Исполнительный комитет города Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик занимает земельный участок без установленных законом или договором оснований, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности освободить занятый им земельный участок, что влечет удовлетворение исковых требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства законного использования дополнительного земельного участка из состава земель с неразграниченной государственной собственностью ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В данном случае, ООО «Профессиональная жилищная компания» обязано освободить земельный участок истца от принадлежащего ему ограждения любым доступным способом в разумный срок.

Таким образом, требования истца к ООО «Профессиональная жилищная компания» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (50 000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец, является государственным органом и, соответственно, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


Р Е Ш И Л


Исковые заявления удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не позднее месячного срока после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 180 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности, граничащий с кадастровым номером 16:16:120125:106.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 (Пять тысяч) судебной неустойки в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин