Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А57-19658/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19658/2018
г. Саратов
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Автопроект 64» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.09.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Автопроект 64»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года по делу № А57-19658/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект 64» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества: нежилого одноэтажного здания, к/н 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» является собственником нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец указывает, что с марта 2018 года по дату обращения в суд с исковым заявлением ответчик – ООО «Автопроект 64» владеет и пользуется указанным объектом недвижимости, в здании располагается оборудование ответчика, осуществляется предпринимательская деятельность, сотрудники ответчика воспрепятствуют проходу в здание представителя истца.

Как указывает истец, какие-либо обязательственные правоотношения по поводу пользования спорным зданием между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, адрес спорного нежилого здания зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика, в отсутствие на то законных оснований.

30.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Данное требование оставлено без ответа, здание не освобождено.

Полагая, что пользование ООО «Автопроект 64» спорным имуществом нельзя признать законным и добросовестным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании у ООО «Автопроект 64» нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, руководствуясь при этом положениями статей 301 ГК РФ.

Коллегия суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, в свою очередь отмечает следующее.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

ООО «Техцентр Автогидравлика» является собственником нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела ответчик занятие спорного помещения подтвердил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Единственным участником ООО «Автопроект 64» является ФИО4, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб. Директором общества является ФИО5.

02.03.2018 г. между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Автопроект 64» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение площадью 636,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Б.

Согласно пункту 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с 02 марта 2018 года по 01 февраля 2019 год.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

На основании акта приема-передачи от 02.03.2018 г. Арендодатель передал ООО «Автопроект» арендуемое помещение.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды от 02.03.2018 г. ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате за ИП ФИО4 за услуги электроснабжения: №80 от 18.04.2018 г. на сумму 30943,23 руб., №181 от 22.05.2018 г. на сумму 19839,74 руб., №295 от 22.06.2018 г. на сумму 15424,57 руб., №296 от 22.06.2018 г. на сумму 10448,90 руб., №411 от 19.07.2018 г. на сумму 16579,00 руб., №507 от 20.08.2018 г. на сумму 19129,33 руб., №603 от 20.09.2018 г. на сумму 18976,16 руб., №604 от 20.09.2018 г. на сумму 8527,26 руб.; а также договор поставки газа №46-5-103109/18 от 01.04.2018 г., заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Автопроект»; чек-ордеры об оплате ФИО4 налоговых платежей.

06.03.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО4 передал Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика», помимо прочего, одноэтажное нежилое здание площадью 636,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010301:225, находящееся по адресу: <...>. Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 14.03.2018г.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 г. ООО «Техцентр Автогидравлика» направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи ООО «Техцентр Автогидравлика».

Между тем, указанное требование ответчиком исполнено не было. В ответ на уведомление ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставления реквизитов для оплаты арендных платежей в связи со сменой собственника нежилых помещений. Однако, арендуемое здание по акту приема-передачи истцу не было передано.

09.01.2019 г. истец направил ответчику повторное уведомление о расторжении договора аренды, в связи с наличием возражений относительно пролонгации договора аренды от 02.03.2018 г., содержащее требование об освобождении занимаемого помещения с даты окончания срока действия договора (01.02.2019 г.).

В соответствии с абз. 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Такой возврат в силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, т.е. по акту приема-передачи.

Как установлено судом, договор аренды от 02.03.2018 г. является срочным, заключен на срок 11 месяцев, то есть до 01.02.2019 г.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, срок действия договора аренды от 02.03.2018 г. истек, доказательств заключения между сторонами договора аренды на новый срок в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата имущества истцу в материалы дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования, целью которых является возврат спорного помещения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ООО «Автопроект 64» является арендатором спорного имущества по договору аренды, владеет и пользуется им на законных основаниях, также нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку ответчику неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора аренды с требованием передать имущества, более того, договор аренды прекратил свое действие 01.02.2019 г.

Неверное применение норм права судом первой инстанции не привело, в рассматриваемом случае, к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года по делу № А57-19658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


С.А. Жаткина

В.А. Камерилова