Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-123852/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-123852/17-138-1163
г. Москва
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчики: «SNAPBOX HOLDINGS LIMITED», ФИО2 Надер, ФИО3, ФИО4

третье лицо: Компания Фольстен Холдингс Лимитед (Folsten Holdings Limited)

о солидарном взыскании убытков

В судебное заседание явились:

Согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (далее – ООО «Сити Палас», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с SNAPBOX HOLDINGS LIMITED, ФИО2 Надер, ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) убытков в размере 492 331 874 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений предмета исковых требований).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Фольстен Холдингс Лимитед (Folsten Holdings Limited) (далее – FOLSTEN, третье лицо).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии с требованиями законодательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО «Сити Палас» является Компания FOLSTEN HOLDINGS LIMITED.

В свою очередь 50% акций FOLSTEN принадлежит Компании FRENTAL DEVELOPMENTS D и 50 % акций FOLSTEN принадлежит Компании SNAPBOX HOLDINGS LIMITED.

FOLSTEN и SNAPBOX являются налоговыми резидентами Республики Кипр, не имеющими постоянного представительства в Российской Федерации.

Директором SNAPBOX является ФИО3

Между FOLSTEN, FRENTAL, SNAPBOX, а также компанией RENKWOOD FINANCE LIMITED заключено акционерное соглашение от 01.06.2011, согласно условиям которого FOLSTEN управляется двумя директорами, один из которых назначается SNAPBOX (п. 1 ст. 7 Акционерного соглашения) и таким директором FOLSTEN, назначенным SNAPBOX, является ФИО3

В ООО «Сити Палас» образован Совет директоров, состоящий из четырех членов, два из которых назначаются FOLSTEN из кандидатов, предложенных SNAPBOX, в том числе Председатель Совета директоров ООО «Сити Палас» (п. 5 и 6 ст. 9 Акционерного соглашения). Председателем Совета директоров ООО «Сити Палас», назначенным по предложению SNAPBOX, является ФИО2 Надер. Должность Финансового директора, назначаемого предложению SNAPBOX (п. 11 ст. 9 Акционерного соглашения) является ФИО4

Таким образом, ФИО2 Надер, ФИО3, ФИО4 являются лицами, занимающими свои должности в ООО «Сити Палас», в силу их назначения на такие должности по волеизъявлению SNAPBOX.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами 04.04.2016 FOLSTEN как единственный участник ООО «Сити Палас» принял решение о распределении дивидендов на сумму 267 600 000 долларов США и при этом, директорами компании FOLSTEN 04.04.2016 было принято решение о перечислении дивидендов ООО «Сити Палас» непосредственно компаниям FRENTAL и SNAPBOX в размере 133 800 000 долларов США каждой.

В ответ на запрос ООО «Сити Палас» (подписан генеральным директором ООО «Сити Палас» ФИО5) письмом от 04.04.2016, направленным в адрес FOLSTEN просило предоставить документы в соответствии со ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с невыплатой дивидендов, SNAPBOX обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сити Палас» о взыскании дивидендов и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-100087/16-48-872 в удовлетворении требования SNAPBOX о взыскании 133 800 000 долларов США дивидендов было отказано, поскольку SNAPBOX не является участником ООО «Сити Палас», право требования указанных дивидендов от FOLSTEN к SNAPBOX в гражданско-правовом порядке не передавалось.

Между тем, 29.11.2016 (на следующий день после рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда по делу № А40-100087/16-48-872) SNAPBOX обратился в Окружной суд г. Никосия (Кипр) о взыскании с ООО «Сити Палас» 133 800 000 долларов США в связи с невыплатой в качестве дивидендов ООО «Сити Палас» в пользу SNAPBOX.

Приказом от 29.11.2016 Окружной суд г. Никосия (Кипр) постановил, что ООО «Сити Палас» обязано перечислить 133 800 000 долларов США на счет Регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр).

ФИО6 направил в ООО «Сити Палас» требование об исполнении Приказа, что подтверждается представленным в материалы дела решением от 01.12.2016.

Решением от 03.12.2016 в лице ФИО3, подтвердил, что ООО «Сити Палас» обязано перечислить на счет Регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр) всю сумму 133 800 000 долларов США.

Представленным в материалы дела письмом от 09.12.2016, направленным по электронной почте, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, ответчик ФИО2 Надер и как указано в самом письме – Председатель Совета директоров ООО «Сити Палас», дал инструкцию финансовому директору ООО «Сити Палас» ФИО4 выполнить платеж в сумме 133 800 000 долларов США с указанием реквизитов, а также с отдельным указанием на то, что данная инструкция не допускает уменьшения суммы платежа и платежей по другим реквизитам.

Во исполнение указанных инструкций Финансовый директор ООО «Сити Палас» ФИО4, действующий на основании имеющейся у него доверенности в период нахождения Генерального директора ООО «Сити Палас» ФИО5 на больничном, 09.12.2016 перечислил 133 800 000 долларов США на счет регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр).

Письмом от 16.02.2017 № 17-08/05836 Инспекция ФНС № 10 по г. Москве указало ООО «Сити Палас» на необходимость уплаты ООО «Сити Палас» налога на прибыль организаций вследствие осуществления платежа в размере 133 800 000 долларов США на счет Регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр), который был приравнен Инспекцией ФНС № 10 по г. Москве к выплате дивидендов ООО «Сити Палас».

Генеральным директором ООО «Сити Палас» ФИО5 во исполнение указанного выше письма, был подан расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2016 г., по которому Инспекция ФНС № 10 по г. Москве назначила налоговую проверку.

До завершения указанной проверки Совет директоров ООО «Сити Палас» принял решение от 25.04.2017 об одобрении выплаты ООО «Сити Палас» налога на прибыль организаций у источника дохода по ставке 10% вследствие осуществления платежа 133 800 000 долларов США на счет Регистратора Окружного г. Никосии (Кипр) в соответствии с Приказом по делу № 5592/2016.

Письмами от 04.05.2017 и от 19.05.2017 генеральный директор ООО «Сити Палас» обращался к Председателю Совета директоров ООО «Сити Палас» с просьбой созвать Совет директоров и вынесении на голосование вопроса о перечислении 13 380 000 долларов США для исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, в связи с перечислением SNAPBOX 133 800 000 долларов США. Кроме того, письма содержали просьбу о вынесении вопроса о компенсации со стороны SNAPBOX компании ООО «Сити Палас» суммы налоговых пеней и штрафов.

Председатель Совета директоров ООО «Сити Палас» ФИО2 Надер не созвал заседание Совета директоров ООО «Сити Палас» по предложенным Генеральным директором ООО «Сити Палас» ФИО5 вопросам и более того, отказался от проведения каких-либо заседаний по указанным вопросам, а также указал, что SNAPBOX не должно нести какие-либо расходы и указал на то, что указанное обстоятельство вызвано «исключительно по причине неправомерного отказа от выплаты причитающихся Снэпбокс дивидендов в апреле 2016 года», что подтверждается представленным в материалы дела письмом ФИО2 Надер от 16.05.2017, направленным в адрес ООО «Сити Палас», генерального директора ООО «Сити Палас» и трем членам Совета директоров ООО «Сити Палас».

Между тем, указанный в письме ФИО2 Надер от 16.05.2017 «неправомерный отказ от выплаты причитающихся Снэпбокс дивидендов в апреле 2016 года» был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы и вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2016 по делу № А40-100087/16-48-872 было установлено отсутствие обязанности со стороны ООО «Сити Палас» перечислять сумму дивидендов SNAPBOX.

В соответствии со ст.ст. 24, 309 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Сити Палас» должно было исполнить обязанность по уплате налога на прибыль организаций у источника дохода при осуществлении Платежа за счет денежных средств, составляющих Платеж (133 800 000 долларов США), то есть путем его уменьшения на мер применимого налога на прибыль организаций.

Однако в нарушение приведенных норм российского налогового законодательства данный налог не был удержан на основании прямой инструкции Председателя Совета директоров ООО «Сити Палас» ФИО2 Надер, а также директора SNAPBOX ФИО3, представляющих интересы SNAPBOX.

13.06.2017 ООО «Сити Палас» получило акт налоговой проверки Инспекции ФНС № 10 о г. Москве № 17-11/67693/8 от 05.06.2017, согласно которому ООО «Сити Палас» обязано уплатить налог на прибыль организаций по ставке 10 % вследствие осуществления Платежа. Актом также подтверждено, что ООО «Сити Палас» выступает налоговым агентом, по которому плательщиком является SNAPBOX.

Платежным поручением от 14.06.2017 № 523 ООО «Сити Палас» (налоговый агент) уплатило указанный в Акте налог на прибыль с доходов в виде дивидендов организации SNAPBOX (налогоплательщика) в размере 848 159 538 рублей из средств ООО «Сити Палас».

15.07.2017 ООО «Сити Палас» обратилось к SNAPBOX с требованием компенсировать ООО «Сити Палас» уплаченные недоимки по налогу на прибыль, пени и штраф, которые обусловлены действиями SNAPBOX и лиц, действующих в ее интересах, в размере 1 069 741 217 руб. 30 коп., включая 848 159 538 рублей (налог на прибыль организаций SNAPBOX); 51 949 771 руб. 7о коп. (пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций по состоянию на 14.06.2017) и 169 631 907 руб. 60 коп. (штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций). Кроме того, в указанном требовании содержались разъяснения относительно наличия у SNAPBOX возможности направления соответствующих возражений в ООО «Сити Палас» в случае их наличия.

Требование не было удовлетворено SNAPBOX, доказательств направления каких-либо возражений в установленном порядке не представлено.

Между тем, впоследствии решением Инспекции ФНС № 10 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30307 от 28.07.2017 было установлено, что ООО «Сити Палас» как налоговый агент обязано уплатить 424 079 769 руб. (налог на прибыль организаций SNAPBOX); 25 844 128 руб. (пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций по состоянию на 14.06.2017) и 42 407 977 руб. (штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций), а всего 492 331 874 руб.

ООО «Сити Палас» полагая, что сумма 492 331 874 руб. является убытками, причиненными истцу SNAPBOX и лицами, действующими в ее интересах - ФИО2 Надер, ФИО3 и ФИО4, обратилось в суд с данными требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодека Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.п. 2,3, 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что SNAPBOX, являясь в соответствии с установленными по делу обстоятельствами лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Сити Палас», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и при осуществлении платежа, произведенного в соответствии с данной ФИО2 Надер инструкцией, Компания SNAPBOX воспользовалась такой возможностью.

Судом установлено, что именно в ходе проведенной ИФНС № 10 по г.Москве налоговой проверки и решением налогового органа (решение Инспекции ФНС № 10 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30307 от 28.07.2017) установлен факт осуществления платежа в нарушение налогового законодательства Российской Федерации без удержания ООО «Сити Палас» налога на прибыль организаций в силу Приказа, полученного по иску SNAPBOX без участия ООО «Сити Палас»; инструкции были даны представляющими интересы SNAPBOX ФИО2 Надер и ФИО3, а впоследствии ФИО2 Надер, являющийся Председателем Совета директоров ООО «Сити Палас» и назначенный по предложению SNAPBOX и действующий соответственно в интересах SNAPBOX, дал прямую инструкцию о перечислении денежных средств в размере 133 800 000 долларов США с указанием на недопустимость уменьшения. Кроме того, в последующем ФИО2 Надер отказался созвать заседание Совета Директоров ООО «Сити Палас» по предложенному Генеральным директором ООО «Сити Палас» ФИО5 вопросу, связанному с определением денежных средств SNAPBOX.

Кроме того, указанный платеж в размере 133 800 000 долларов США был произведен в нарушение пп. 9 п. 2 ст. 17 Устава ООО «Сити Палас» без одобрения Советом директоров ООО «Сити Палас».

Председатель Совета директоров ООО «Сити Палас» Мануэл Надер Надер в силу п. 7 ст. 17 Устава ООО «Сити Палас» обязан был созвать заседание Совета директоров ООО «Сити Палас» по вопросу об одобрении Платежа, однако этого не сделал и впоследствии на требования генерального директора ООО «Сити Палас» Акчурина М.И. отказался собрать заседание и вынести указанный вопрос на обсуждение. Более того, как установлено выше именно по инструкции Мануэл Надер Надер был произведен платеж в сумме 133 800 000 долларов США.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что недобросовестность действий подтверждает тот факт, что после отказа в удовлетворении исковых требований SNAPBOX в рамках дела № А40-100087/16-48-872, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, Компания SNAPBOX подала заявление в Окружной суд г. Никосия (Кипр) о взыскании тех же 133 800 000 долларов США дивидендов.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении ООО «Сити Палас» убытков в размере 492 331 874 руб.

Между тем, суд полагает, что ФИО4, не имея умысла в причинении убытков, действовал в силу данной ему инструкции со стороны ФИО2 Надер и в рамках предоставленной ему доверенности, кроме того, ФИО4 были предприняты меры для получения юридического заключения относительно правовой природы денежных средств и в соответствии с заключением от 01.12.2016 Ernst & Young, переданным ему ФИО3, действовал в рамках выполнения трудовых обязанностей, в соответствии с данными ему поручениями со стороны ФИО2 Надер и ФИО3, и не является лицом, причинившим убытки ООО «Сити Палас».

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения убытков обществу действиями ответчиков - SNAPBOX HOLDINGS LIMITED, ФИО2 Надер и ФИО3, вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями ответчиков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, в том числе в силу представленной ими же самими электронной переписки ФИО3, которая опровергает доводы относительно отсутствия вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками.

Также доводы ответчиков относительно того, что указанная взыскиваемая сумма не должна расцениваться как убытки, а также ссылка на заключение от 01.12.2016 Ernst & Young, в соответствии с которым спорный платеж в размере 133 800 000 долларов США не должен облагаться налогом, суд находит несостоятельным, как направленный на пересмотр (что не может являться предметом рассмотрения данного иска) обстоятельств и выводов налогового органа, установленных в решении Инспекции ФНС № 10 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30307 от 28.07.2017.

Суд также отклоняет доводы ответчиков относительно не подтверждения несения убытков в заявленной сумме, поскольку представленная выписка со счета ООО «Сити Палас» подтверждает факт перечисления денежных средств Инспекцией ФНС № 10 по г. Москве ООО «Сити Палас», однако в силу непредставления указанного в нем основания перечисления, а именно решения от 01.11.2017 № 4383, суду не представляется возможным установить, что данные денежные средства относятся к перечисленным ранее по платежному поручению от 14.06.2017 № 523 ООО «Сити Палас» денежных средств по оплате налога на прибыль с доходов в виде дивидендов организации SNAPBOX в размере 848 159 538 руб.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 492 331 874 руб. и взыскания указанной суммы с SNAPBOX HOLDINGS LIMITED, ФИО2 Надер и ФИО3 в соответствии с п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с SNAPBOX HOLDINGS LIMITED, ФИО2 Надер и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 492 331 874 (четыреста девяносто два миллиона триста тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова