Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А75-498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-498/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-498/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (628680, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Северремстрой» (628406, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>, сооружение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 303 008 руб. 86 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» о взыскании 32 689 983 руб. 84 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»: ФИО2 по доверенности от 18.12.2021 (сроком до 31.12.2022), ФИО3 по доверенности от 18.12.2021 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (далее – компания) о взыскании 12 303 008 руб. 86 коп., в том числе 11 797 402 руб. 85 коп. долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2017 № 10154-102 (далее – договор), 505 606 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 27.07.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 32 689 983 руб. 84 коп., в том числе 23 301 018 руб. 84 коп. убытков по договору, 8 688 660 руб. стоимости переданных материалов по актам от 01.03.2018 № № 20, 22 и 700 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 20.05.2020, от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – общество «СН-МНГ), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (далее – общество «СНС Югра»).

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 11 332 329 руб. 44 коп. долга, 476 016 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 267 руб. 17 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 11 106 986 руб. 02 коп., начиная с 13.01.2020 по день фактического исполнения данного обязательства, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу компании взыскано 8 688 660 руб. долга, 688 427 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; по результатам произведенного зачета с компании в пользу общества взыскано 2 442 525 руб. 63 коп. долга; с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 11 106 986 руб. 02 коп., начиная с 13.01.2020 по 13.07.2021; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 442 525 руб. 63 коп., начиная с 14.07.2021 по день фактического исполнения данного обязательства; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания с общества в пользу компании 8 688 660 руб. долга по актам № № 20, 22, общество со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, в удовлетворении требований компании отказать. По мнению заявителя, толковать акты № № 20, 22 как договор поставки или купли-продажи не представляется возможным; полагает, что спорные акты могли бы свидетельствовать о вовлечении материалов и оборудования по договору подряда; доказательств фактической передачи материалов не имеется.

Отзыв компании на кассационную жалобу, направленный посредством информационной системы «Мой арбитр» без приложения доказательств, достоверно свидетельствующих о его заблаговременном направлении и получении всеми лицами, участвующими в деле, судом округа во внимание не принят (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали. Новые доводы, озвученные представителями со ссылкой на доказательства, которые не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства, судом округа во внимание не приняты с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом в лице исполнительного директора ФИО5 (заказчик) и компанией в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик) подписаны акты о передаче материала № № 20, 22 (объект «Обустройство Западно-Асомкинского месторождения нефти. Куст скважин № 63).

Заявляя настоящее требование в рамках рассматриваемого спора, компания указала, что товар, принятый без замечаний по акту № 22 от 01.03.2018 на сумму 5 831 036 руб., по акту № 20 от 01.03.2018 на сумму 2 857 624 руб., на общую сумму 8 688 660 руб., обществом не оплачен, претензионное требование об оплате задолженности не исполнено; компания полагает, что между сторонами ввиду отсутствия письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, сложились отношения в рамках разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Ходатайство общества о проведении по делу судебной экспертизы для установления фактической возможности компании поставить материалы на спорную сумму, заявленное со ссылкой на экспертное исследование в рамках дела № А75-1875/2019, рассмотрено судом первой инстанции, в том числе с учетом мнения компании и поступивших в ответ на запрос суда письменных объяснений общества «СН-МНГ (заказчик), общества «СНС Югра» (предыдущий генподрядчик, выполнявший до общества работы по строительству объектов Западно-Асомкинского месторождения нефти), отклонен мотивированно ввиду отсутствия сомнения относительно фактической возможности и источника получения спорных материалов компанией (т. 9 л. д. 55 - 56, 62 - 63).

Руководствуясь статьями 153, 154, 310, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты № № 20, 22 свидетельствуют о заключении между сторонами разовых договоров поставки, по которым обществом получены строительные материалы в соответствии с ассортиментом, количеством и по ценам, указанным в актах.

Установив, что материалы, отраженные в актах, были переданы обществу по его просьбе для выполнения подрядчиком (его иждивением) работ на объектах заказчика, придя к выводу, что передача материалов по спорным актам представляет собой их реализацию и носит возмездный характер, исходя из того, что спорный материал полученный компанией на возмездной основе (в счет оплаты работ), в связи с чем его дальнейшая передача обществу также должна быть оплачена, арбитражный суд первой инстанции требование компании о взыскании с общества 8 688 660 руб. задолженности удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о возникновении у общества обязанности по оплате спорного материала согласился (статьи 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при проверке заявленных обществом возражений относительно того, что толковать как договор поставки или купли-продажи акты № № 20, 22 не представляется возможным; передача компанией указанных в актах материалов не доказана; доводов о том, что фактически товар не принимался, подписание носило формальный характер в целях итогового будущего расчета между сторонами, о том, что указанная передача являлась составной частью передачи результата работ по договору № 10154-102 либо иной сделке, апелляционный суд в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил обществу представить следующие пояснения: в связи с чем спорные акты были подписаны, когда и в каких именно хозяйственных операциях компанией был использован указанный в спорных актах товар.

Поскольку соответствующие пояснения общество не представило (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документально не подтвердило аргумент о том, что спорные акты были подписаны в целях облегчения последующих расчетов, а также ввиду недоказанности того, что спорный товар ранее был передан как давальческое сырье (иным аналогичным образом) от заказчика к подрядчику, стоимость товара учтена в актах выполненных работ, предъявленных подрядчиком (компания) к оплате; отметив, что стороны спора также не признавали то обстоятельство, что товар, заявленный к оплате по представленным обществом счетам-фактурам по первоначальному иску тождественен товару, заявленному к оплате по актам передачи материалов, по встречному иску, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по ходатайству общества судебной экспертизы для разрешения вопросово том, имелась ли у компании фактическая возможность поставить обществу материалы, указанные в актах № № 20, 22 на общую сумму 8 688 660 руб. в период с 30.04.2017 (дата первого счета-фактуры указанного в актах) по 01.03.2018, об источнике получения спорных материалов компанией; в удовлетворении ходатайства отказал обоснованно, отметив, в том числе, что полномочия лиц, подписавших акты, а также достоверность подписей сторонами не оспаривается, а также, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-1875/2019 (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды пришли к выводу, что представленное компанией документальное обоснование свидетельствует о наличии на стороне общества неисполненного денежного обязательства по оплате переданного материала и правомерности заявленного компанией требования на сумму 8 688 660 руб. (статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, имеющихся в деле актов о передаче материалов № № 20, 22, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, включая положения глав 27 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.С. Терентьева


СудьиМ.Ф. ФИО7


ФИО1