Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А08-12080/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12080/2023
город Воронеж
2 октября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Молодежная», общество или заявитель):


от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УГЖН Белгородской области или Управление):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Молодежная» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу № А08-12080/2023, принятое по заявлению ООО УК «Молодежная» к УГЖН Белгородской области о признании недействительными предостережения и уведомления, 



УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Молодежная» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предостережения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 05.10.2023 № 445 о недопустимости нарушения обязательных требований; о признании недействительным уведомления Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 14.11.2023 №1-4/2656 исх.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу № А08-12080/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Молож» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается отсутствие оснований для выдачи оспариваемого предостережения, поскольку совершенные обществом действия не являются нарушением лицензионных требований.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.09.2024.

Определением суда апелляционной инстанции Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области предлагалось конкретизировать и нормативно обосновать наличие в поведении Общества вменяемого нарушения лицензионных требований; нормативно обосновать правомочие Управление по проверке соблюдения Обществом ст.ст. 36 и 44 ЖК РФ.

Во исполнение указаний суда Управление представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 17.09.2024 № 1-4/05-2177исх.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 27.09.2024.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Прокуратуру города Белгорода поступило заявление ФИО4 от 29.08.2023 о проведении проверки в отношении ООО УО «Молодежная» в части самовольного захвата и распоряжения помещением общего имущества (колясочная), расположенном на 1 этаже в 3 подъезде МКД № 25 по ул. Губкина в г. Белгороде.

Указанное заявление также подписано кроме ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Письмом от 30.08.2023 Прокуратура г. Белгорода направило в УГЖН Белгородской области указанное обращение для рассмотрения в пределах компетенции.

05.09.2023 в УГЖН Белгородской области поступило обращение собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Губкина в г. Белгороде, содержащее сведения о том, что управляющей организацией ООО УК «Молодежная» использует помещение колясочной в доме № 25 по ул. Губкина в г. Белгороде для обслуживания многоквартирного дома, а также просьбу провести проверку по факту самовольного захвата помещения общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

При рассмотрении данного обращения установлено, что ООО УК «Молодежная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещения данного многоквартирного дома. Помещение колясочной в доме № 25 по ул. Губкина в г. Белгороде является частью общего имущества многоквартирного дома в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Начальником Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО13 05.10.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 445.

Согласно резолютивной части Предостережения Обществу предложено «принять меры по устранению препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом - помещением колясочной в 3-м подъезде многоквартирного дома №25 по ул. Губкина г. Белгорода и передаче данного помещения собственникам помещений дома, а также наведению в данном помещении должного порядка и в случае необходимости его ремонта». Указано, что помещение колясочной, расположенное в 3-м подъезде МКД № 25 используется ООО УО «Молодежная» без разрешения общего собрания собственников помещений (п. 3 ст. 44 ЖК РФ.)

По результатам рассмотрения возражений Общества, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области направлено Уведомление от 14.11.2023 № 1-4/2656исх, в соответствии с которым выданное предостережение от 05.10.2023 № 405 признано обоснованным и правомерным, не ущемляющим права и интересы собственников помещений и управляющей организации ООО УО «Молодежная», основано на правильном определении состава общего имущества и его использования по решению общего собрания собственников помещений МКД №25, подлежащим его исполнению в установленные сроки.

Не согласившись с предостережением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 05.10.2023 № 445, уведомлением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 14.11.2023, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО УК «Молодежная» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемые акты не возлагают на заявителя не предусмотренные действующим законодательством и условиями договора управления обязательства, являются законными и исполнимыми.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Предметом настоящего спора выступает законность предостережения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.10.2023 № 445 о недопустимости нарушения обязательных требований и принятое по результатам рассмотрения возражения на данное предостережение уведомление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе, объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к содержанию оспариваемого акта административного органа, которым обществу объявлены к принятию меры по соблюдению требований законодательства свидетельствует о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду (то есть имеются основания для рассмотрения заявленного требования арбитражным судом).

Таким образом, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 06.10.2023 по делу № А09-8144/2022, от 19.01.2023  по делу № А36-340/2022, от 28.09.2023 по делу № А54-10223/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора о признании ненормативного акта (предостережения) недействительным.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на основании письма председателя и совета многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> управляющей организации было дано согласие на использование нежилого помещения (колясочной подъезда № 3) для нужд, направленных на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в МКД (т.1 л.д. 86).

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, дача согласия на использование общего имущества собственников помещений в МКД не отнесена к компетенции Совета, а, напротив, в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ является исключительным полномочием общего собрания собственников многоквартирного дома.

Неправомерное занятие колясочной подъезда № 3 в нарушение статей 36, 44 ЖК РФ, повлекшее за собой создание препятствий в пользовании собственниками помещениями, отнесенными к общему имуществу МКД свидетельствует о нарушении Обществом требований о доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также о соблюдении прав и законных интересов собственников (подпункты «в» и «г» пункта 10 Правил № 491).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам подателя жалобы, предостережение УГЖН Белгородской области вынесено в пределах компетенции контрольного органа, является законным и исполнимым.

При таких обстоятельствах требования ООО УК «Молодежная» о признании недействительным предостережения и вынесенного по результатам проверки возражений на предостережение уведомление правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу № А08-12080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Молодежная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


-
Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3