Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А53-31647/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31647/2023
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-7047/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, удостоверение №2887,

от Прокуратуры Ростовской области: юрист 2 класса ФИО3, удостоверение №363887

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу                            №А53-31647/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии Прокуратуры Ростовской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 34 198 384 рубля 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – третье лицо, министерство).

Определением суда от 13.02.2024 удовлетворено заявление Прокурора Ростовской области о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что между сторонами заключен договор подряда, который прекратил свое действие, как только его сумма достигла 600 000 рублей, однако, после окончания срока договора администрация имущество у истца не забирала. В период незаконного владения имуществом общество осуществляло его техническое обслуживание и ремонт, расходы на которые заявлены к администрации, как собственнику имущества. По мнению истца, суд не применил положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Ростовской области в представленном в материалы дела отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заменой представителя, поздней выдачей доверенности на представление интересов истца и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель общества ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Нептун» ФИО2 против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не возражала, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора Ростовской области против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не возражал, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замена представителя ответчика и необходимость ознакомления с материалами дела не могут расцениваться в качестве безусловных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

На вопрос суда о невозможности ознакомления с материалами дела представителем истца ФИО2 действующей на основании доверенности от 01.08.2023, представитель ФИО2 пояснила, что полученной информации истцом ее доверенность отозвана.

Однако, вопреки пояснениям представителя общества ФИО2 доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности от 01.08.2023, не представлены.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что направляя в судебное заседание иного представителя, в отсутствие надлежащей подготовки к судебному заседанию, общество несет процессуальный риск такого действия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию сетей и объектов водоснабжения от (далее – договор, т. 1, л.д. 17-21).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию сетей и объектов водоснабжения (далее по тексту объектов договора), состав которых приведен в приложении 1 к договору. Сети и объекты водоснабжения принадлежат заказчику на праве собственности. На период выполнения исполнителем договорных обязательств, объекты договора передаются заказчиком исполнителю и находятся в фактическом пользовании исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора при содержании (эксплуатации) исполнитель имеет право:

осуществлять сбор денежных средств от конечных потребителей (абонентов) по установленному тарифу;

на возмещение ему понесенных убытков, возникших в результате исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно в последний день отчетного месяца исполнитель предоставляет представителю заказчика акты приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию за отчетный период с первого по последнее число отчетного месяца

Истец указывает, что в период выполнения обязательств по договору (с 13.05.2022 по 31.12.2022) общество понесло затраты на техническое обслуживание и ремонт объектов водоснабжения на сумму в размере 47 902 495 рублей                              71 копейка. В подтверждение данного факта истец представил акты выполненных работ, счета и договоры, заключенные с субподрядными организациями, поставщиками, платежные документы.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 34 198 384 рубля                       55 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, ранее между сторонами было заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения Кривянского, Персиановского, Красюковского сельских поселений, однако Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение о заключении концессионного соглашения с нарушениями, истцу выдано предписание о возврате имущества в муниципальную казну. Несмотря на прекращение обязательств сторон по концессионному соглашению имущество ответчика осталось во владении и пользовании истца, фактически не было возвращено ответчику, и поскольку истец наделен статусом гарантирующего поставщика, между сторонами проведены переговоры и заключен спорный договор от 13.05.2022, по условиям которого истец приял на себя обязательства, связанные с содержанием и техническим обслуживанием сетей и объектов коммунальной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-42790/2022.

Представитель истца пояснил, что наделен статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения, в связи с чем не мог отказаться от проведения работ по обслуживанию социально значимых объектов.

Истцом в период с мая по декабрь 2022 года фактически проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту объектов водоснабжения, принадлежащих ответчику. Спорный договор от 13.05.2022 не является концессионным соглашением, заключенным в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ). Договор от 13.05.2022 заключен между истцом (исполнитель, единственный поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в части выполнения работ и оказания услуг на сумму в размере 600 000 рублей. В остальной части, по мнению истца, затраты понесены в отсутствие оформленных обязательственных отношений, расходы истца на сумму 33 598 384 рубля 55 копеек, являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, обеспечивающим не только частноправовой интерес лиц, являющихся сторонами контракта, но и широкий круг публично-правовых интересов, в общем виде продекларированных в положениях статьи 1 Закона №44-ФЗ, одним из которых является принцип обеспечения эффективности закупки (эффективного использования источников финансирования), относящийся к числу основных принципов контрактной системы.

В силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал спорный контракт, заключенным с нарушением положений Закона №44-ФЗ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что в материалах дела нет доказательств того, что работы, выполнявшиеся привлеченными истцом субподрядными организациями, носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Доводы истца о том, что спорный договор заключен с ним как с единственным исполнителем в части выполнения работ и оказания услуг на сумму в размере 600 000 рублей, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Суд предлагал ответчику документально подтвердить факт заключения данного договора от 13.05.2022 с учетом требований Закона №44-ФЗ (представить реестр контрактов с единственным поставщиком, заключенных ответчиком в 2022 году, а также сведения об оплате по данным контрактам) либо подтвердить (опровергнуть) факт заключения спорного договора с учетом требований Закона №115-ФЗ. Однако такие доказательства не представлены. Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что спорный договор от 13.05.2022 в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, не заключался.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств заключения спорного контракта с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом                №44-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому заявленные истцом требования не являются неосновательным обогащением на стороне администрации.

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Не подлежит применению статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность и необходимость каких-либо затрат на содержание и сохранение имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средства в сумме 34 198 384 рублей 55 копеек (задолженности в сумме 600 000 рублей по контракту, заключенному с единственным поставщиком, и неосновательного обогащения в размере 33 598 384 рублей 55 копеек) отказано правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что действительность спорного договора от 13.05.2022 подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                 №А53-42790/2022.

Как верно указал суд, предметом спора по делу №А53-42790/2022 являлось требование ООО «Сириус» к администрации о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, а также неустойки. В рамках дела №А53-42790/2022 суд исследовал вопрос о фактическом потребителе услуг в спорный период в рамках отношений договора энергоснабжения. Суд указал, что в спорный период июль - август 2022 года фактическим пользователем сетей в целях обеспечения передачи ресурса конечным потребителем с правом получения оплаты за ресурсы являлось ООО «Нептун». При этом, судом не исследовался вопрос об обстоятельствах заключения договора от 13.05.2022, объеме право и обязанностей сторон по данному договору. Таким образом, судом не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы истца о наличии на его стороне убытков, подлежащих возмещению ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требование о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от требования о взыскании убытков, в том числе и по предмету доказывания.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора о взыскании убытков требуется установление факта того, в имущественной сфере кредитора наступили неблагоприятные последствия вследствие противоправного поведения должника, наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи противоправными действиями и наступившим вредом.

В данном случае элементный состав убытков истцом не доказан.

Указание истца на фактическое владение и пользование имуществом ответчика, несение расходов на его содержание, отклонено судом первой инстанции, поскольку договор от 13.05.2022 заключен между истцом и ответчиком по модели концессионного соглашения, однако фактически таком не является, поскольку договор согласован и подписан вне рамок процедур, установленных Законом №115-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу                 №А53-31647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


В.Л. Новик