Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А24-1564/2021

299/2021-23717(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1564/2021
г. Петропавловск-Камчатский
09 июня 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 29/1 оф. 514)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:690090, <...>)

о взыскании 282 063,02 руб., включающих 245 167,36 руб. неосновательного обогащения и 36 895,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 26.03.2021, с последующим взысканием процентов, начиная с 27.03.2021 по день фактической уплаты денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – истец,

ООО «КамТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ответчик, ООО «Эврика») о взыскании 282 063,02 руб., включающих 245 167,36 руб. неосновательного обогащения и 36 895,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 26.03.2021, с последующим взысканием процентов, начиная с 27.03.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны необоснованным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу в счет исполнения обязательств ответчика.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – третье лицо, ООО ЛК «Сименс Финанс»); установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения по существу заявленных требований, а третье лицо направило письменное мнение.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.06.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 04.06.2020, которым в удовлетворении

исковых требований отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020 по делу № А24-7600/2019 ООО «КамТехноСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 25.09.2020 утвержден конкурсный управляющий.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий выявил, что платежным поручением от 12.10.2018 № 1032 ООО «КамТехноСтрой» перечислило ООО ЛК «Сименс Финанс» денежные средства в сумме 245 167,36 руб., указав в назначении платежа «По договору финансовой аренды 53401-/ФЛ/ВЛ-17 от 28.07.2017 по письму ООО «Эврика» от 12.10.2018».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для перечисления денежных средств третьему лицу, в том числе и указанного в платежном поручении письма от 12.10.2018, конкурсный управляющий ООО «КамТехноСтрой» 11.02.2021 направил в адрес ООО «Эврика» претензию с требованием о возврате перечисленных третьему лицу денежных средств в размере 245 167,36 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, выплаченных ответчику без эквивалентного встречного представления и правовых оснований, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство

заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не

подлежит возврату.

Согласно исковому заявлению сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, перечисленные истцом третьему лицу за ответчика на основании письма последнего от 12.10.2018, которым истец не располагает, равно как и иными документами, из которых следует, что стороны урегулировали между собой взаимоотношения, вытекающие из совершения данного платежа.

В рассматриваемом случае из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 12.10.2018 № 1032, следует, что платеж на сумму 245 167,36 руб. в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» производился ООО «КамТехноСтрой» за ООО «Эврика» по договору финансовой аренды 53401-/ФЛ/ВЛ-17 от 28.07.2017 на основании письма ответчика от 12.10.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен вышеуказанный договор финансовой аренды от 28.07.2017 № 53401-ФЛ/ВЛ-17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (прежнее наименование ООО ЛК «Сименс Финанс»), по условиям которого ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) принял на себя обязательство приобрести в собственности у выбранного ответчиком (лизингополучатель) продавца имущество и предоставить его ООО «Эврика» во владение и пользование на срок лизинга, а ООО «Эврика» – принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном правилами и договором.

Дата окончания срока лизинга – 31.08.2020 (пункт 2.5 договора).

Согласно приложению № 1 к договору от 28.07.2017 № 53401-ФЛ/ВЛ-17 ежемесячный лизинговый платеж составил 245 167,36 руб. Дата внесения первого платежа – 15.09.2017, последнего платежа – 15.08.2020.

Также ответчиком представлено письмо от 12.10.2018, указанное в основании платежа в платежном поручении от 12.10.2018 № 1032, которым он обратился к ООО «КамТехноСтрой» с просьбой перечислить в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» платеж на сумму 245 167,36 руб. со ссылкой на оплату по договору финансовой аренды от 28.07.2017 № 53401-ФЛ/ВЛ-17 за ООО «Эврика».

Таким образом, представленными документами подтверждено, что спорный платеж платежным поручением от 12.10.2018 № 1032 осуществлен истцом по просьбе ответчика в счет исполнения обязательства последнего в период действия

договора финансовой аренды от 28.07.2017 № 53401-ФЛ/ВЛ-17 и в сумме, совпадающей с ежемесячным платежом по нему.

ООО ЛК «Сименс Финанс» в отзыве на иск также подтвердило факт получения платежа в сумме 245 167,36 руб. от ООО «КамТехноСтрой» за ООО «Эврика» в счет оплаты лизингового платежа по договору финансовой аренды от 28.07.2017 № 53401-ФЛ/ВЛ-17.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, совершив по просьбе ответчика платеж в счет исполнения обязательств перед третьим лицом, истец стал кредитором ответчика в объеме исполненного обязательства (то есть на сумму 245 167,36 руб.).

Следовательно, в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, истец фактически реализует право, вытекающее из статьи 313 ГК РФ, требуя от должника исполнить возникшее перед истцом в силу закона денежное обязательство в сумме приобретенного истцом права требования (245 167,36 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на полное исполнение данного денежного обязательства перед истцом путем зачета встречных требований.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор займа от 18.12.2018 № 1-ДЗ-18, заключенный между ООО «КамТехноСтрой» (заемщик) и ООО Эврика» (займодавец), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.3 договора

займа от 18.12.2018 № 1-ДЗ-18 денежные средства в указанном размере предоставлены истцу на срок 1 год. Заем подлежал возврату до 17.12.2019.

Платежным поручением от 18.12.2018 № 101 ответчик перечислил истцу 1 600 000 руб. в счет предоставления займа согласно заключенному договору.

28.12.2018 ООО «Эврика» направило ООО «КамИехноСтрой» уведомление о зачете встречных однородных требований, согласно которому имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в сумме 245 167,36 руб., возникшая вследствие внесения истцом за ответчика лизингового платежа платежным поручением от 12.10.2018 № 1032, зачтена в счет встречных обязательств истца по возврату полученной сумы займа. По результатам зачета оставшаяся задолженность ООО «КамИехноСтрой» перед ООО «Эврика» по договору займа от 18.12.2018 № 1-ДЗ-18 уменьшена до 1 354 832,64 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ) Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчиком не представлены документы, из которых можно было бы установить дату фактического получения истцом уведомления о зачете от 28.12.2018 либо дату, когда такое уведомление считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления № 6).

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие доказательств направления уведомления о зачете от 28.12.2018, ответчиком дополнительно указано на зачет встречных требований в отзыве на исковое заявление.

В пункте 13 Постановления № 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления

№ 6, кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). То есть применительно к рассматриваемой ситуации активным требованием является требование ответчика, основанное на договоре займа, а пассивным требованием, то есть требованием, против которого предъявлено активное требование ответчика, является требование истца, вытекающее из положений статьи 313 ГК РФ и основанное на совершении платежа за ответчика в счет исполнения его обязательств перед третьим лицом.

Исходя из изложенного, в момент направления ответчиком истцу уведомления о зачете (28.12.2018) срок исполнения активного требования еще не наступил. Однако поскольку сумма займа по условиям договора подлежала возврату не позднее 17.12.2019, то с 18.12.2019 обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

При указанных обстоятельствах имеющееся у ответчика перед истцом денежное обязательство по возврату 245 167,36 руб. прекращено в результате зачета 18.12.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании данной суммы с ответчика не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.10.2018 по 26.03.2021, а также требование об их последующем взыскании по день оплаты задолженности, суд также не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенной правовой нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт просрочки исполнения ответчиком денежного

обязательства, то есть факт нарушения установленного законом или согласованного сторонами срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, связанные с возвратом истцу денежных средств, перечисленных в порядке статьи 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом, какими-либо письменными соглашениями не урегулированы, а непосредственно статья 313 ГК РФ срока для исполнения должником обязательств перед новым кредитором не устанавливает.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего условия и порядок возврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу в порядке статьи 313 ГК РФ, соответствующее обязательство могло быть исполнено ответчиком только при предъявлении ему соответствующего требования.

В материалы дела представлена претензия от 10.02.2021, содержащая требование о возврате спорной денежной суммы, направленная ответчику лишь 11.02.2021, в то время как в рассматриваемом случае обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом задолго 18.12.2019. То есть на дату направления требования о возврате денежных средств обязательства ответчиком были исполнены, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. доказательств предъявления ответчику требования о возврате спорной суммы до 18.12.2019 суду не представлено.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцупри обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» в доход федерального бюджета 8 641 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 06.08.2020 6:19:45

Кому выдана Душенкина Ольга Александровна