Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А65-32547/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


01 июля 2024 года                                                                              Дело № А65-32547/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от ответчика представителя ФИО1,  действующего на основании доверенности от  16.02.2024,

в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой»  на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» о взыскании 8 086 576 рублей 60 копеек, составляющих задолженность по договору №07/20 от 28.10.2020,  40 983 рублей 92 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период просрочки в оплате с 10.11.2020 по 03.11.2023.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильному применению норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения работ истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные отношения сторон обусловлены заключенным между ними  договором № 07/20 от 28.10.2020, по условиям которого истец, являясь подрядчиком,  обязался по заданию  ответчика, выступившего в качестве заказчика,  выполнить работы по отсыпке камня для устройства габионов на территории комплекса «Боровое Матюшино» в Лаишевском районе Республики Татарстан.

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 13 736 576 рублей 60 копеек, из которых 5 000 000 рублей подлежали оплате в качестве аванса.

Согласно акту № 1 выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2020 и справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2020, подписанных сторонами 10.11.2020, работы подрядчиком выполнены полностью.

С учетом перечисленного аванса в размере 5 000 000 рублей и частичной оплаты в размере 650 000 рублей задолженность заказчика перед подрядчиком составила 8 086 576 рублей 60 копеек, уклонение от оплаты которых и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, основанному на нормах пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм права основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику на основании акта приемки.

В данном случае подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что работы были выполнены в установленный договором срок, в полном объеме и по цене, согласованной в локальном ресурсном сметном расчете. Из подписанного сторонами акта следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Возражения заказчика относительно выполненных подрядчиком работ возникли уже в процессе рассмотрения дела в суде и касались они недостоверности подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, поскольку при их производстве фактически был использован  давальческий материал заказчика. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела внутреннюю накладную от 09.11.2020 о передаче камня подрядчику, универсальные передаточные документы №138 от 02.11.2020, №137 от 29.10.2020, №141 от 09.11.2020 на приобретение камня и горной массы у ООО ТТК «Поволжье», договор поставки с ООО НЛК «Автострада» от 27.04.2018 на приобретение щебня и товарную накладную к нему №300503 от 30.05.2018.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

При заключении договора подряда №07/20 от 28.10.2020 стороны согласовали в качестве приложения, являющегося его неотъемлемой частью локальный ресурсный сметный расчет, в котором определили объем, содержание подлежащих выполнению работ и их цену. В частности, сметой было предусмотрено выполнение работ по укладке водопропускных труб из металла, устройство каменной наброски, планировка откосов и полотна механизированным способом, а также использование таких материалов, как трубы стальные электросварные прямошовные  и камень.

При этом заключенный сторонами договор не содержал условия об использовании давальческого материала заказчика. Стоимость используемого при производстве работ материала была полностью включена в смету в состав затрат подрядчика на выполнение работ.

Подписывая акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости, в которых была отражена в том числе и стоимость  использованных материалов, заказчик не мог не знать, о том что при производстве работ был использован давальческий материал, однако подписал указанные документы без замечаний.

Более того, в книге покупок заказчика в стоимости принятых работ также была учтена цена использованного подрядчиком материала.

Представленные ответчиком документы в подтверждение предоставления давальческого материала не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку внутренняя накладная на передачу камня подрядчику не содержит подписи  со стороны принявшего материал лица; использование горной массы, отраженной в УПД от 29.10.2020, 02.11.2020 и 09.11.2020, не было предусмотрено условиями договора №07/20 от 28.10.2020; а щебень и бутовый камень, которые были приобретены ответчиком в мае 2018 года могли быть использованы им в иных целях, поскольку с даты их приобретения до выполнения спорных работ прошло более 2,5 лет.

Таким образом, ответчик не опроверг достоверность подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и не доказал факт передачи истцу давальческого материала для производства спорных работ.

При этом суд первой инстанции верно исходил из презумпции добросовестности подрядчика, который исполнил принятые на себя обязательства с соблюдением условий заключенного договора. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участника гражданских правоотношений ответчиком опровергнута не была.

При этом представленные ответчиком фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по передаче давальческого материала от заказчика подрядчику, они лишь фиксируют состояние строительной площадки на конкретную календарную дату, когда на объекте находился материал, использованный при проведении строительных работ, однако такие фотографии не позволяют определить принадлежность изображенного на снимках материала тому или иному лицу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факты производственной деятельности, в том числе закупки и передачи сырья и материалов для производства работ поставщику подлежат установлению на основании письменных доказательств.

В силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению на основании письменных доказательств (факт реализации (передачи) определенного товара (сырья, материала)), не могут подтверждаться иными доказательствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью проверки объемов камня, завезенного на строительный объект силами истца. Данное ходатайство было отклонено судом, что послужило основанием для заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание указанную норму, а также положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не любое ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертами вопрос о том, кем были поставлены строительные материалы на  строительный объект для выполнения работ по отсыпке камня для устройства габионов в рамках договора подряда от 28.10.2020 №07/20. Однако, как было указано выше, данное обстоятельство подлежит установлению на основании письменных доказательств и не требует использования специальных познаний для его установления. В этой связи назначение судебной экспертизы является нецелесообразным.

В апелляционной жалобе ответчиком приводились доводы о том, что истцом не было исполнено условие пункта 4.4 договора подряда, что не позволяет считать обязательства подрядчика выполненными в полном объеме и должным образом.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что датой выполнения обязательств по настоящему договору является выдача органом государственного строительного надзора заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец фактически являлся субподрядчиком на указанном в договоре строительном объекте и выполнял только часть работ, которая была поручена ответчику государственным унитарным предприятием  «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» по договору №06/20 от 22.10.2020. Истец не принимал на себя обязательства по строительству объекта в целом. В этой связи на него не могут относиться риски, связанные с задержками  в выдаче органом государственного строительного надзора заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данные события находятся вне зоны его контроля.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по делу № А65-32547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов



Е.Г. Демина