Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А29-7237/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7237/2016
г. Киров
05 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу № А29-7237/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310110126700010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Навигатор-Сервис», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору процентного займа от 08.09.2011 в сумме 600 197 руб. 09 коп., процентов за пользование займом в сумме 109 331 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2016 по 13.10.2016, в сумме 36 126 руб. 96 коп.

ООО «Навигатор-Сервис» в рамках настоящего дела 20.10.2016 подало к ИП ФИО4 встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 588 860 руб., причиненных вследствие передачи недвижимого имущества общества в аренду по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО «Навигатор-Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2016) взысканы с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу ИП ФИО4 задолженность в сумме 600 197 руб. 09 коп., проценты за пользование займом в сумме 109 150 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 163 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 368 руб. 13 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Навигатор-Сервис» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что в материалах дела нет достоверных доказательств того, что истец передал денежные средства ответчику, квитанция к приходному ордеру к исковому заявлению не приложена. Внесение денежных средств в сумме 2 920 000 руб. на счет ООО «Навигатор-Сервис» в Сыктывкарском филиале ОАО «Промсвязьбанк» подтверждается платежным ордером № 00010. Указанный ордер свидетельствует о том, что из кассы общества поступили деньги на расчетный счет общества, указаний на ФИО4 в документе нет. Акты сверок, по мнению ответчика, не могут подтверждать задолженность общества, поскольку они подписаны со стороны ООО «Навигатор-Сервис» лицом, не имеющим соответствующих полномочий. От имени истца акты подписал ФИО4, который являлся директором ООО «Навигатор-Сервис». Поведение ФИО4 свидетельствует о том, что прав требований по взысканию задолженности с общества в 2016 году не было. ФИО4 совершил сделку по передаче всего имущества общества аффилированному с ним лицу по символической цене, около 4 рублей за кв.м. Общество в результате этого осталось без средств производства, скрыл от единственного участника подачу иска к обществу, в результате рассмотрения которого общество должно было стать банкротом. Намерение ФИО4 на прекращение хозяйственной деятельности вверенного ему предприятия подтверждается в частности письмом от 17.02.2016 в ПАО «Ростелеком» в результате чего, все телефонные номера были переоформлены на ООО «Эффект-Сервис» в котором ФИО4 является единственным участником. Выплаты ФИО4 прекратились в период нахождения его в должности директора в результате его деятельности. Суд при вынесении решения не дал оценку поведения истца с точки зрения добросовестности. В выписке, представленной истцом, не указаны виды деятельности, связанные с выдачей займов. Из договора займа не следует предпринимательский характер действий истца.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что займодавец располагал денежными средствами, предоставил денежные средства по договору займа ответчику, цель, на которую получены денежные средства ФИО4 от банка в виде кредита, а затем предоставлены ответчику в качестве займа, не имеет правого значения, также предприниматель ссылается на пункт 1 статьи 810 ГК РФ, которой установлен срок возврата займа, считает, что сторонами согласован срок возврата займа, а, кроме того, если срок и порядок возврата сторонами не согласован, то это условие не является существенным для договора займа (статьи 807, 810 ГК РФ). В настоящее время денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2011 ФИО4 (займодавец) и ООО «Навигатор-Сервис» (заемщик) заключили договор процентного займа (далее – договор) (Т.1, л.д.-14, 15), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 920 000 руб. для производственных целей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за использование денежных средств заемщик уплачивает проценты в размере 26 % годовых.

В силу пункта 2.1 договора займодавец обязался предоставить денежные средства заемщику путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу заемщика.

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на счет займодавца в соответствии с графиком (пункт 2.5 договора, л.д.-17).

Истец в подтверждение предоставления ответчику займа представил акт от 08.09.2011 о получении денежных средств по договору процентного займа от 08.09.2011 в сумме 2 920 000 руб. (Т.1, л.д.-16).

Внесение денежных средств в сумме 2 920 000 руб. на счет ООО «Навигатор-Сервис» в Сыктывкарском филиале ОАО «Промсвязьбанк» подтверждается платежным ордером № 00010 (Т.2, л.д.-27).

Из представленных истцом в материалы дела выписок по лицевому счету ФИО4 за период с 08.09.2011 по 14.06.2016 усматривается, что ООО «Навигатор-Сервис» до января 2016 года регулярно возвращало заем определенными суммами (в основном по 85 616 руб. 18 коп. и менее), размер которых согласуется с размером денежных средств, которые должен был вносить ФИО4 в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 08.09.2011 № 629/1004-000290, заключенному им с ВТБ 24 (ЗАО) (Т.1, л.д.-29, 30, 66-83).

По расчетам истца по состоянию на январь 2016 года остаток подлежащих возврату ответчиком заемных средств составил 600 197 руб. 09 коп.

Истец в материалы дела представил акты сверок взаимных расчетов по состоянию за 2015 год и на январь 2016 года, согласно которым за ООО «Навигатор-Сервис» перед ФИО4 числится задолженность по договору займа в сумме 600 197 руб. 09 коп. (Т.1, л.д.-18, 19).

В претензии от 02.06.2016 ФИО4 обратился к ООО «Навигатор-Сервис» с требованием возвратить заемные денежные средства в сумме 600 197 руб. 09 коп. (Т.1, л.д.-20, 23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существ обязательства.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Передача денег по рассматриваемому договору займа от 08.09.2011 предпринимателем обществу подтверждается актом о получении денежных средств к договору процентного займа от 08.09.2011, согласно которому ФИО4 (займодавец) и ООО «Навигатор-Сервис» (заемщик) составили и подписали акт, удостоверяющий факт поступления в кассу заемщика денежных средств в сумме 2 920 000 руб.

В материалы дела также представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком, согласно которым по состоянию на 31.01.2016 задолженность общества перед ИП ФИО4 по договору займа составила 600 197 руб. 09 коп.

Указанные акт о получении денежных средств и акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны общества и скреплены его печатью.

Доказательства того, что лицо, подписавшее указанные документы со стороны общества, не имело на то полномочий, отсутствуют.

Документальное подтверждение утраты печати или завладения ею без ведома общества, последнее в материалы дела не представило.

Ходатайства о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Наличие денежных средств у предпринимателя в размере, необходимом для выдачи суммы, указанной в договоре займа, подтверждено документально, в том числе и кредитным договором от 08.09.2011 № 629/1004-0000290 (Т.1, л.д.-24-28).

Само по себе то, что данный кредит выдан на потребительские нужды, а также прекращение выплат обществом ФИО4 по договору займа в период нахождения его в должности директора, не имеет правого значения для данного спора.

Поведение предпринимателя в рамках иных самостоятельных гражданско-правовых отношений, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии задолженности общества по договору займа, ввиду чего также не опровергает выводы суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

С требованием об оплате имеющейся задолженности истец обратился к обществу 02.06.2016 (претензия от 02.06.2016, Т.1, л.д.-20).

Доказательств оплаты задолженности по договору займа по истечении тридцати дней, указанных в статье 810 ГК РФ, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Навигатор-Сервис» сумму задолженности по договору займа в размере 600 197 руб. 09 коп.

Размер процентов по существу заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы суда документально не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу № А29-7237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1