Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-43584/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43584/2022
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.03.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5247/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ниеншанц» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-43584/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниеншанц»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниеншанц» (далее - ответчик) о взыскании 1 356 690 руб. 08 коп. задолженности и 247 463 руб. 59 коп. пени по договору подряда № 1071-20 от 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании правомерным заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, а также необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Гипроприбор» (после переименования – ООО «Ниеншанц») (Заказчик) и ООО «Первая Газовая Компания» (Подрядчик) оформлен договор подряда № 1071-20 от 29.07.2020, по условиям которого Подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ и услуг по строительству котельной для отопления здания по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, и сети газопотребления для подключения котельной, выполнить подключение (технологическое присоединение) сети газопотребления и котельной и выполнить ввод котельной и сети газоснабжения в эксплуатацию (п. 1.1.)

Сроки выполнения работ: начало работ 29.07.2020, окончание – 13.02.2021.

Стоимость работ согласована в размере 17 000 000 рублей, в.т.ч. НДС 20% = 2 833 333, 33 руб. (п. 2.1. договора).

Сторонами без возражений подписан акт № 1 от 28.10.2021 о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на сумму 17 047 640 руб., справка № 1 от 28.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на ту же сумму.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ (этапов работ) по настоящему Договору, Подрядчик вправе требовать выплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно подписанному истцом и ответчику акту сверки, ответчиком произведена оплата на сумму 15 537 640 руб. (л.д. 22).

После направления истцом ответчику претензии от 05.03.2022 исх. № 48 с требованием о погашении задолженности в размере 1 510 000 руб., ответчиком произведена оплата в размере 153 309, 92 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме выполненных работ, и наличие задолженности в сумме 1 356 690 руб. 08 коп., начислив неустойку по пункту 7.2. договора за период с 05.11.2021 по 18.04.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, ответчиком без возражений подписаны акт № 1 от 28.10.2021 о приемке выполненных работ на сумму 17 047 640 руб. и справка № 1 от 28.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму.

Кроме того, стоимость выполненных работ на сумму 17 047 640 руб. подтверждена подписанным сторонами двусторонним актом сверки за период июль 2020 – декабрь 2021.

В апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов, опровергающих обоснованность притязаний истца о взыскании стоимости выполненных работ; разногласий по объему и качеству их выполнения судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельство наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору № 1071-20 от 29.07.2020 работ на сумму 1 356 690 руб. 08 коп. (17 047 640 руб. стоимость выполненных работ (-) 15 690 949, 92 руб. произведенная оплата) следует считать подтвержденным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума №6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом, в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление №3 от 02.03.2022 (направлено в адрес истца 18.03.2022) о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1 356 690, 08 руб., составляющих:

- 1 181 750 руб. стоимость дизельного топлива;

- 133 760, 08 руб. стоимость газа;

- 41 180 руб. затраты на устранение гарантийных недостатков котельной.

Аналогичные по размеру и по правовым основаниям встречные требования по зачету заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 28).

Суд первой инстанции признал притязания ответчика по зачету встречных однородных требований необоснованными.

В части требований по стоимости дизельного топлива и газа суд указал, что истец не согласен с правомерностью требования ответчика, не вынесено судебное решение, устанавливающее обоснованность и конкретный размер убытков, срок исполнения данного обязательства не наступил, на момент подписания акта сверки взаимных расчетов ответчику было известно о стоимости давальческих материалов, которые при сверке расчетов не предъявлены к встречному зачету и не указаны в акте сверки.

В части требований о возмещении затрат на устранение гарантийных недостатков котельной суд признал зачет встречных требований необоснованным, поскольку сторонами в порядке пункта 5.12 договора без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ, что, по мнению суда, подтверждает факт надлежащего выполнения истцом работ; пунктом 4.16 договора подряда предусмотрено, что с момента фактического пуска газа в котельную ответчик обязуется производить оплату за поставку газа, ввиду чего данные расходы не могут быть признаны как неосновательное обогащение истца; с учетом условий пункта 6.3. договора ответчиком не доказан характер возникших недостатков и факт их возникновения по вине подрядчика.

Изложенные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Факт непризнания истцом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований не имеет правового значения для признания зачета состоявшимся в силу статьи 410 ГК РФ, по смыслу которой для зачета достаточно заявления одной стороны и в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, по смыслу которой при несогласии стороны с зачетом встречных требований на неё возлагается обязанность оспорить необоснованность такого зачета по размеру и по праву.

Отсутствие судебного решения о взыскании убытков в размере стоимости дизельного топлива и газа не препятствует зачету встречных однородных требований при совершении должником формально-правовых действий, направленных на зачет встречных однородных требований (пункт 9 Постановления Пленума № 6).

Конкретный размер убытков подтвержден первичными учетными документами, изложенными в мотивировочном части настоящего апелляционного постановления, и уклонение суда первой инстанции от оценки данных документов свидетельствует о нарушении судом статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, однако не свидетельствует о недоказанности размера встречных однородных требований.

Тот факт, что объем встречных притязаний ответчика был ему известен на момент подписания акта сверки взаимных расчетов, в котором при таких обстоятельствах, согласно суждениям суда первой инстанции, должна быть указана стоимость дизельного топлива и газа, с учетом пункта 19 Постановления Пленума № 6 не лишает ответчика права на зачет встречных однородных требований в пределах срока исковой давности (абзац 5 статьи 411 ГК РФ), поскольку акт сверки расчетов – это по существу арифметический расчет, отражающий объемы встречных предоставлений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747), ввиду чего в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не является первичным учетным документом для целей отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете.

Выводы суда первой инстанции и о недоказанности ответчиком гарантийного характера обнаруженных недостатков противоречат пункту 2 статьи 755 ГК РФ, по смыслу которых при установлении гарантийного срока на результат работ (в данном случае такой срок установлен пунктом 6.1. договора – 5 лет с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ), бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (истца); бремя доказывания гарантийного характера недостатков в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ неправомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Подписание сторонами без замечаний и возражений акта о приемке выполненных работ в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не лишает ответчика права заявлять о недостатках работ.

Пункт 4.16 договора подряда, предусматривающий, что с момента фактического пуска газа в котельную ответчик обязуется производить оплату за поставку газа, в порядке пункта 3 статьи 308 и статьи 307 ГК РФ не регулирует отношения между истцом и ответчиком, ввиду чего не отменяет права ответчика требовать возмещения стоимости потраченного истцом при проведении пуско-наладочных работ газа.

Судом также не учтены следующие положения действующего законодательства и условия договора подряда № 1071-20 от 29.07.2020.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Пунктом 1.5. договора согласовано, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами.

Если какие-либо работы, товары (материалы, изделия, оборудование и т.п.) или услуги не указаны в рабочей документации и иной технической документации, но необходимы для достижения результата работ, то такие работы выполняются, товары покупаются, услуги оказываются подрядчиком в счет цены договора, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 1.6. договора).

Положения, изменяющие условия пункта 1.6. договора, в иных условиях договора, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, пунктами 1.1., 2.5.1., 4.14 на подрядчика возложена обязанность произвести комплекс работ по строительству котельной и сети газопотребления, результатом которых является запуск в эксплуатацию котельной как опасного производственного объекта, ввиду чего при отсутствии иных договоренностей в договоре подряда риски несения затрат, связанных с мероприятиями по запуску котельной (пуско-наладочными работами), возлагается на истца.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права требовать возмещения истцом стоимости дизельного топлива и газа, потраченного на период пуско-наладочных работ, являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

Истцом притязания ответчика, предъявленные к зачету встречных однородных требований, не оспорены ни по размеру, ни по праву.

Из ответа истца №67 от 04.04.2022 на уведомление ответчика № 3 от 02.03.2022 о зачете встречных требований следует, что зачет не признается истцом, поскольку расходы на дизельное топливо и газ произошли не по вине подрядной организации.

Обстоятельств, опровергающих обоснованность притязаний ответчика в части суммы 41 180 руб. затрат на устранение гарантийных недостатков котельной, истцом в названном письме не указано

Иных обстоятельств, препятствующих зачету встречных однородных требований, истцом не приведено, в том числе, при рассмотрении настоящего дела.

При этом обоснованность требований ответчика по праву в части возмещения стоимости дизельного топлива и газа в размере 1 181 750 руб. и 133 760, 08 руб. соответственно мотивирована апелляционным судом выше, а размер предъявленных к зачету требований подтвержден документами, соответствующими статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»:

- стоимость дизельного топлива в размере 1 181 750 руб.: акты о списании материалов № 4 от 28.02.2021, № 5 от 31.03.2021, № 6 от 30.04.2021 (прием дизельного топлива истцом от ответчика); универсальными передаточными документами № 226 от 01.02.2021,№ 346 от 10.02.2021, № 449 от 2002.2021, № 528 от 27.02.2021, № 620 от 24.03.2021, товарные накладные № 458 от 05.03.2021, № 526 от 13.03.2021 (прием дизельного топлива ответчиком от поставщиков);

Акты о списании материалов подписаны от имени истца главным инженером, полномочия которого не оспорены, проставлена печать организации, достоверность которой не опровергнута.

- стоимость газа в размере 133 760, 08 руб.: товарные накладные №1ПН4346-104-0032155 от 30.04.2021, №1ПН4346-105-0040007 от 31.05.2021, №1ПН4346-107-0051533 от 30.06.2021, №1ПН4346-104-0032155 от 31.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 14.12.2021 № 68 ответчик уведомил истца о том, что установленный котел аварийно прекратил работу.

Актом дефектации от 31.01.2021, составленным истцом, установлено обнаружение ошибки № 251, и № 261, причина неисправности – отсутствие обратной связи.

Актом выполненных работ от 31.01.2022, составленным истцом, подтверждено выполнение работ котла, указано, что причина недостатков – отсутствие обратной связи; сервопривод признан неисправным; рекомендована замена.

Доказательств замены истцом сервопривода не представлено.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком на основании платежного поручения № 155 от 06.04.2022 произведена оплата в пользу ООО «Мега Сервис» суммы 41 180 руб. по счету № 92 от 10.03.2022 за сервопривод.

Приемка ответчиком оборудования произведена по универсальному передаточному документу № 92 от 14.04.2022.

Таким образом, ответчик в отсутствие доказательств устранения истцом недостатков (замены сервопривода) в течение разумного срока (более месяца с момента обнаружения недостатков), правомерно реализовал право на возмещение своих расходов на замену оборудования.

С учетом изложенного, все денежные требования, заявленные ответчиком к зачету встречных однородных требований истца, в общей сумме 1 356 690, 08 руб. подтверждены и принимаются апелляционным судом к зачету требований истца.

Истцом, помимо суммы основного долга, предъявлена к взысканию неустойка в размере 247 463 руб. 59 коп. за период с 05.11.2022 по 07.04.2022 (на сумму долга 1 510 000 руб.) и с 08.04.2022 по 18.04.2022 (на сумму долга 1 356 690, 08 руб.).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ); если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ (пункт 16 того же постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оплата дизельного топлива и газа должна быть произведена непосредственно после их получения истцом по вышеуказанным документам, последний из которых датирован 31.07.2021 (товарная накладная №1ПН4346-104-0032155).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок возмещения убытков сторонами не согласован, его следует определять по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ с момента получения ответчиком истцу уведомления о зачете встречных требований №3 от 02.03.2022 (направлено в адрес истца 18.03.2022; получено истцом 25.03.2022 + 7 дней), то есть с 01.04.2022.

Работы приняты по акту № 1 от 28.10.2021.

Пунктом 2.2.6.договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки всего объема работ.

Таким образом, обязанность по оплате суммы 1 510 000 рублей (с учетом произведенной предварительной оплаты) наступила у ответчика 08.11.2021 (04.11.2021 – нерабочий день в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, 06.11. и 07.11.2021 – выходные дни), в силу чего по правилам статей 193, 194 ГК РФ просрочка исполнения обязательства для целей исчисления неустойки наступает с 08.11.2021, а не с 05.11.2021, как определено истцом и поддержано судом первой инстанции.

Обязательства по оплате в указанной сумма частично прекращены зачетом встречного однородного требования на сумму 1 315 510, 08 руб. (1 181 750 руб. + 133 760, 08 руб.), которое, как ранее указано апелляционным судом стало способным к зачету не позднее 31.07.2021.

Остаток задолженности составил 194 489, 92 руб., на которую подлежит начислению неустойка за период с 08.11.2021 по 01.04.2022 (с учетом того, что встречное обязательство по оплате стоимости замены сервопривода в размере 41 180 руб. возникло у истца не ранее 01.04.2022).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки, начисленной до 18.04.2022, противоречит нормам материального права, в силу чего неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

С 01.04.2022 обязательство ответчика по оплате суммы основного долга в размере 194 489, 92 руб. прекратилось зачетом встречного обязательства по возмещению расходов ответчика на замену сервопривода в размере 41 180 руб.; остаток задолженности составил 153 309, 92 руб., который был погашен ответчиком 07.04.2022.

С учетом изложенных выводов и нормативного обоснования, требования в части суммы основного долга в размере 1 356 690 руб. 08 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования, а также оплатой 07.04.2022 остатка задолженности в размере 153 309, 92 руб., в силу чего требования истца в части суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично (на сумму основного долга 194 489 руб., и по расчетам суда, размер неустойки составляет 22 536 руб. 55 коп.

Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки не превышает обычно применяемую в хозяйственной практике субъектов гражданских правоотношений, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции при распределении суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, нарушены нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку отнесенная на ответчика сумма государственной пошлины 29 332 руб. определена от итоговой суммы 1 633 195, 67 руб., тогда как общая сумма заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований составляет 1 604 153, 67 руб., при которой размер государственной пошлины составляет 29 042 руб. и пошлина в таком размере оплачена истцом платежным поручением №532 от 19.04.2022.

При таких обстоятельствах оплаченная дополнительной истцом по платежному поручению №638 от 13.05.2022, исходя из определения суда первой инстанции от 11.05.2022 об оставлении иска без движения (л.д. 1), государственная пошлина поиску в размере 290 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-43584/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниеншанц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» 22 536 руб. 55 коп. пени, а также 408 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» из федерального бюджета 290 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №638 от 13.05.2022 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова