Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-25422/2023

421/2023-300188(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52789/2023-ГК

Дело № А40-25422/23
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-25422/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН <***>, 644080, Омская Область, г.Омск, пр-кт. Мира, д.5 к.5)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, 121552, г.Москва,

ул.Островная, д.4) третье лицо – ФИО2, о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.08.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.07.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 104 806 328 руб. 30 коп. – страхового возмещения, на основании статей 309, 310, 929, 930, 931 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40-25422/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-4042/14 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А464042/14 конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 117 861 820,57 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 117 861 820,57 руб. в возмещение убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего совершены платежи в общем размере 117 861 820,57 руб. в пользу кредиторов в целях погашения их требований.

В результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств с нарушением очерёдности из конкурсной массы должника незаконно выбыли денежные средства, за счёт которых могли бы быть удовлетворены текущие требования кредиторов в соответствии с очерёдностью, установленной Законом о банкротстве.

Арбитражным судом отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных с нарушением очерёдности, судебные

акты об этом вступили в законную силу, возврат в конкурсную массу должника незаконно перечисленных денежных средств в каком-либо ином порядке невозможен, в связи с чем арбитражным управляющим Котовым М.С. должнику причинены убытки в размере 117 861 820,57 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-404/2014, подтверждается наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2 перед ООО «НПО Мостовик» в размере 117 861 820,57 руб. за неправомерные действия по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А4143141/2021 от 22.12.2021 г. в отношение ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43141/2021 от 01.09.2021 г. в отношение ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 г. требования ООО «НПО «Мостовик» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 117 861 820, 57 руб.

Также письмом от 20.05.2022 г. ФИО2 сообщил конкурсному управляющему ООО «НПО «Мостовик» ФИО6 об отсутствии возможности добровольного погашения взысканных убытков.

Таким образом, поскольку до настоящего момента обязанность по возмещению убытков не исполнена, у Ответчика возникла соответствующая обязанность по выплате в пользу Истца страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Часть причиненных ООО «НПО Мостовик» убытков пришлась на период страхования ответственности ФИО2 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец также обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения претензии, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке исполнило обязанность по выплате страховой суммы за страхования в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

14.10.2022 года Истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

14.11.2022 года от САО ВСК получено письмо с просьбой представить дополнительные документы в целях рассмотрения претензии.

08.12.2022 года истец повторно обратился с претензией в САО ВСК с приложением запрашиваемых документов.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не перечислены.

Уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

2 июня 2015 года между ООО «БИН Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 1 00 1401 00 54001 900874.

Срок страхования, установленный договором: с 2 июня 2015 года по 1 декабря 2015 года.

1 декабря 2015 года заключено дополнительное к договору, которым продлен строк страхования до 2 июня 2016 года.

Как указано в пункте 2 Дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента оплаты второго взноса в размере 695 687,91 руб.

Второй взнос в размере 695 687,91 руб. был уплачен страхователем в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, что подтверждается копией счета на оплату и платежным поручением № 449 от 3 декабря 2015 года, в связи с чем дополнительное соглашение вступило в законную силу.

Таким образом, ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «БИН Страхование» в период с 2 июня 2015 года по 2 июня 2016 года. Страховая сумма 307 962 730 руб., что подтверждается копией полиса № 1 00 1401 00 54001 900874 от 1 декабря 2015 года.

Кроме того, 18 июня 2015 года между ООО «БИН Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 1 00 1401 00 54001 900875.

Срок страхования, установленный договором: с 22 июля 2015 года по 21 июля 2016 года. Страховая сумма 40 321 329,41 руб.

Итого срок страхования и страховая сумма ФИО2 в ООО «БИН Страхование» составляет: с 2 июня 2015 года по 2 июня 2016 года на сумму 307 962 730 руб., с 22 июля 2015 года по 21 июля 2016 года на сумму 40 321 329,41 руб.

Согласно информации с официального сайта САО «ВСК» (https://www.vsk.ru/about/press center/news/informatsionnoe soobschenie upravlyayusch ei strahovol organizatsii о zavershenii protseduri peredachi strahovogo portfelva-end/1 30 ноября 2020 года завершилась процедура передачи страхового (перестраховочного) портфеля в полном объёме ООО «БИН Страхование» в пользу САО «ВСК».

Страховая сумма по вышеуказанному Определению Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-404/2014, отнесенная к выплатам на САО «ВСК», составляет 104 806 328 рублей 30 копеек.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате наступления ответственности арбитражного управляющего Котова М.С. перед ООО «НПО Мостовик», подтвержденное вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-404/2014, наступил страховой случай по договору обязательного страхования ответственности, и ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Доводы Ответчика рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные, страховой случай наступил в период действия договоров страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963,964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 104 806 328,30 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для

отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 г. по делу № А4025422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи О.О.Петрова

Е.Н.Янина