Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А55-13601/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13601/2023
г. Самара
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Администрации городского округа Тольятти – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025г.),

от иных лиц участвующих в деле – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2024 года по делу № А55-13601/2023 (судья Агеева В.В.),

вынесенное по заявлению Администрации городского округа Тольятти, ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область,

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2,

к Специализированному отделению судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России,

к ГУФССП России по Самарской области,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 24.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 244370/24/98063-ИП в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Специализированное отделение судебных приставов по Самарской области Главного межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, ГУФССП России по Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО2 от 24.10.2024 №98063/24/230682 по исполнительному производству № 244370/24/98063-ИП от 02.09.2024 до 37 500 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Тольятти просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2024 года по делу № А55-13601/2023, Администрацию городского округа Тольятти от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 24.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 244370/24/98063-ИП, в размере 50 000 руб., освободить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным Распоряжение Администрации городского округа Тольятти от 04.04.2023 г. № 2245-р/5;

- обязать Администрацию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО3 путем принятия решения о выдаче ему разрешения на использование земельного участка площадью 26 кв.м и сроком на 5 лет, расположенного по адресу: <...> участок б/н, в следующих координатах:

№ Точки

Координата, X

Координата, Y

HI

425 112,90

1 320 004,98

Н2

425 117,83

1 320 005,80

НЗ

425 117,05

1 320 010,91

Н4

425 112,12

1 320 010,09

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-13601/2023 в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу № А55-13601/2023 отменено. Принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Администрации городского округа Тольятти от 04.04.2023 № 2245-р/5. Суд обязал Администрацию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 путем принятия решения о выдаче ему разрешения на использование земельного участка площадью 26 кв.м. сроком на 5 лет, расположенного по адресу: <...> участок б/н в следующих координатах:

№ Точки

Координата, X

Координата, Y

HI

425 112,90

1 320 004,98

Н2

425 117,83

1 320 005,80

НЗ

425 117,05

1 320 010,91

Н4

425 112,12

1 320 010,09

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 по делу №А55-13601/2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А55-13601/2023 оставлено без изменения.

15.05.2024 Арбитражный суд Самарской области на основании указанного судебного акта выдал исполнительный лист серии ФС №042719942.

СОСП по Самарской области возбуждено исполнительное производство от 02.09.2024 №244370/24/98063-ИП (СПИ ФИО2).

11.10.2024 в адрес Администрации поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства.

22.10.2024 Администрацией г.о. Тольятти изданы распоряжения №9578-р/5 «Об отмене распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти от 04.04.2023 №2245-р/5 «Об отказе ИП ФИО3 в выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута» и №9580-р/5 «О выдаче ИП ФИО3 разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута».

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением указанного судебного акта в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.

25.10.2024 за Исх.№ 4734/1.2 в адрес судебного пристава-исполнителя ССОП по Самарской области ГМУ ФССП России направлена информация об исполнении решения суда по делу №А55-13601/2023.

Администрация считает, что ей приняты надлежащие меры в целях исполнения решения суда.

Изложенное послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Ч.6 и 7 ст.112 Закона №229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.3 ст.401 ГК РФ дается понятие термина «непреодолимая сила», который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

ВАС РФ в постановлении Президиума от 21.06.2012 №3352/12 также указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что ею приняты надлежащие меры в целях исполнения решения суда, отсутствуют противоправное бездействие должника и вина в неисполнении решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Проекты распоряжений проходили процедуру согласования, в связи с чем не представлялось возможным исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок.

Между тем, как верно отмечено судом, изложенное не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не может быть принято судом в качестве основания для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора. Согласование распоряжений в соответствии с Регламентом делопроизводства и документооборота в Администрации городского округа Тольятти, на которое ссылается Администрация в рассматриваемом заявлении, относится к внутренним организационным проблемам. Распоряжения составлены за пределами срока на добровольное исполнение.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Администрация не представила, соответственно, основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Как указывает в отзыве ИП ФИО3, Администрация не исполняла судебный акт до момента обращения истца в суд за выдачей исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 в возражениях отмечает, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены до 18.10.2024 (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должника 11.10.2024 нарочно).

Основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не доказаны и не подтверждены.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Администрации в освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 24.10.2024.

Между тем, суд посчитал возможным в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на Администрацию постановлением от 24.10.2024 №№98063/24/230682 по исполнительному производству № 244370/24/98063-ИП от 02.09.2024.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень (а не наличие) вины, имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства.

При этом Закон №229-ФЗ не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника по исполнительному производству привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

От исполнения требований исполнительного документа Администрация не уклоняется; доказательств обратного не представлено. Распоряжения изданы Администрацией 22.10.2024 с незначительным пропуском срока на добровольное исполнения решения суда.

На основании изложенного, с учетом степени вины Администрации, ее имущественного положения, а также руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы при исполнении требований вышеназванного исполнительного документа, Администрацией не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2024 года по делу № А55-13601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Попова