Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-122974/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122974/18-171-887
10 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТОРГ АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 603152, <...>, дата регистрации: 04.08.2016 г.

к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 123007, <...>, дата регистрации: 14.07.2008 г.

о взыскании задолженности в размере 194 880 руб. 10 коп. по контракту № 1672017АД от 12.05.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 138 458 руб. 33 коп., а также сумму штрафа в размере 56 421 руб. 77 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту № 1672017АД от 12.05.2017 г., на положения ст. ст. 309, 310, 513, 1102 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В материалы дела 29.06.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

07.06.2018 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд отмечает, согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно п. 24.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" исковое заявление (заявление) и прилагаемые к такому заявлению документы по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, могут быть представлены в арбитражный суд либо на бумажном носителе, либо в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр".

В соответствии с п. 24.3. для всех новых дел, зарегистрированных в САС, автоматически генерируется и сохраняется в составе атрибутов дела уникальный код, предназначенный для обеспечения участникам арбитражного процесса удаленного доступа к материалам дела на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в Интернет.

Уникальный код дела автоматически проставляется при печати в текстах судебных актов, сформированных в САС на основании имеющихся шаблонов: "Определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства", "Определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства". САС обеспечивает выгрузку в КАД секретного кода в составе атрибутов дела. При этом секретный код в КАД визуально не отображается.

Таким образом, все материалы дела были размещены судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд отмечает, определение суда от 07.06.2018 г. было направлено по юридическому адресу истца. Согласно данным Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенным на портале ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление доставлено адресату 15 июня 2018 г.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться в судебное отделение и получить код доступа к материалам дела в телефонном режиме.

При проявлении должной добросовестности ответчик должен был предпринять все возможные меры для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, приведенные доводы в ходатайстве  не свидетельствует о недействительности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик по иску возражал, фактически доставки товара не отрицал. Из отзыва ответчика следует, что истец произвел доставку ТС не соответствующих техническому заданию. Кроме того, комплект документов согласно п. 4.11, п. 13.1 Контракта не предоставлялся истцом ответчику, и в день доставки автомобилей не был передан представителям ГБУ «Автомобильные дороги». Таким образом, истец не исполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с Контрактом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Контракт №167/2017АД от 12.05.2017 (далее Контракт) на поставку автомобилей для нужд Управления главного энергетика ГБУ «Автомобильные дороги» среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить автомобили для нужд Управления главного энергетика ГБУ «Автомобильные дороги» (далее – товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В порядке, определенном п. 9.1 Контракта, Поставщик внес обеспечение Контракта на сумму: 138 458 рублей 33 копейки, путем внесения денежных средств, что составляет 5% от начальной (максимальной) цена Контракта, предусмотренной документацией о закупке, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 142 от 04.05.2017 г.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 4.1. Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

После получения комплекта документов заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку товара на предмет соответствия по количеству, качеству и иным 2 требованиям, изложенным в техническом задании, и направляет поставщику подписанный акт или мотивированный отказ от принятия товара, или акт с перечнем выявленных недостатков (п. 4.11).

Как следует из иска, Поставщик произвел поставку трех автомобилей в адрес Заказчика в ранее согласованное время, а именно: а/м ГАЗ-33023 VIN <***>, а/м ГАЗ – 2705 VIN <***>, а/м LADA VESTA GFL 120 VIN <***>, а именно - 02 июня 2017 г. и переданы заказчику, который переместил автомобили ГАЗ на свою территорию, а автомобиль LADA принять отказался. Представители поставщика на территорию допущены не были, документы не подписаны и не возвращены поставщику

Суд отмечает, доставка автомобилей подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 05.06.2017 № АД-01- 6328/17, из которого следует, что доставленные автомобили не соответствовали техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к техническому заданию. Вместе с тем фактически из указанного письма ответчиком не опровергается факт доставки автомобилей.

Кроме того, факт доставки автомобилей подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг по доставке от 25.07.2017 № 59, от 02.06.2017 № 64; актом № 64 от 02.06.207 г. на сумму 51 000 руб., актом № 59 от 02.06.2017 г. на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 371 от 30.06.2017 г. на сумму 101 000 руб., из назначения платежа которого усматривается, что указанная сумма была оплачена за услуги по доставке а/м по маршруту г. Н.Новгород- г. Москва, г. Москва-г. Н.Новгород по договорам 59 от 25.05.2017 г., № 64 от 02.06.2017 г.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Из письма ответчика от 05.06.2017 № АД-01-6328/17 усматривается, что доставленные автомобили не соответствовали техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к техническому заданию.

Однако указанное приложение, суду не представлено, таким образом, довод о несоответствии товара техническим характеристикам не подтвержден доказательствами. В то же время доказательствами ответчика подтверждается доставка товара в установленный срок. Мероприятия, предусмотренные п. 4.11 контракта, а именно: направление поставщику мотивированного отказа от подписания акта или акта с перечнем выявленных недостатков, не исполнены, доказательства иного не представлены.

В то же время доказательствами истца подтверждается доставка товара в установленный срок.

Кроме того, суд отмечает, что решением от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-226770/17-53-2017 в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения города Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ АВТО» о взыскании 225 687 руб. 10 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 г. решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-226770/17-53-2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную  силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную  силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд отмечает, в рамках дела № А40-226770/17-53-2017 судами установлен факт надлежащего исполнения ООО «ТОРГ АВТО» обязательств по контракту № 1672017АД от 12.05.2017 г.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования, между теми же лицами, вытекающие из того же самого контракта № 1672017АД от 12.05.2017 г., что и в деле № А40-226770/17-53-2017, суд приходит к выводу о том, что результаты рассмотрения указаного дела имеют значение для правильного установления обстоятельств и по настоящему делу.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере 138 458 руб., а также уплаты суммы штрафа, предусмотренного п. 7.4. Контракта в размере 56 421 руб. 77 коп., требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика штрафа в размере 100 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗТОРГ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТ-ГАЗ" штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков