Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-269593/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53580/2024

Дело № А40-269593/23
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А40-269593/23, принятое по исковому заявлению Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ООО "Сабтех" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 112 951 921 руб. 74 коп., из них: 18 802 921 руб. 42 коп. - сумма задолженности по оплате основного долга; 2 120 962 руб. 13 коп. - сумма задолженности по процентам за предоставленную рассрочку; 92 028 038 руб. 19 коп. – пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабтех" о взыскании задолженности по оплате основного долга за период с 04.04.2019 по 03.02.2021 в размере 18 802 921 руб. 42 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 26.03.2019 по 10.12.2022 в размере 1 220 479 руб. 13 коп., неустойки за период с 04.04.2019 по 10.12.2022 в размере 92 028 038 руб. 19 коп. по договору купли-продажи от 03.02.2016 № 59-3009 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением от 15 июля 2024 года по делу № А40-269593/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Сабтех" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 270 072 руб. 96 коп. долга, 210 552 руб. 63 коп. процентов, и 1 698 802 руб. 90 коп. неустойки, взыскал с ООО "Сабтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 244 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель Департамента обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, истец, продавец) и ООО «Сабтех» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.02.2016 № 59-3009 (далее – договор) на нежилое помещение площадью 535,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с п. 1.1  которого Департамент обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества.

 На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 49 051 100 руб. 00 коп. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указал истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежеквартальных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего, образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 04.04.2019 по 03.02.2021 в размере 18 802 921 руб. 42 коп. и по оплате процентов за предоставленную рассрочку за период с 26.03.2019 по 10.12.2022 составляет 1 220 479 руб. 13 коп. (согласно представленному расчету).

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 04.04.2019 по 10.12.2022  в размере 92 028 038 руб. 19 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялись претензии от 13.12.2022 № 33-6-768532/22-(0)-1, 33-6-768532/22-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора сторон, положениями статей 196, 200, 309, 310, 329 - 330, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание представленный истцом информационный расчет основной задолженности с учетом произведенных оплат ответчиком по состоянию на 18.06.2024, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 3 270 072 руб. 96 коп. и процентов в размере 210 552 руб. 63 коп.; а также установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что истцом неверно определена дата, с которой подлежит начисление неустойки, в связи с чем, произвел перерасчет, в результате которого, начисление неустойки надлежит производить с даты – 2 октября, таким образом, размер неустойки составляет 8 494 014 руб. 52 коп. учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки,  с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере в размере 1 698 802 руб. 90 коп.,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом применения срока исковой давности сумма основного долга по состоянию на 18.06.2024 составляет 3 270 072 руб. 96 коп., что также подтверждается информационным расчетом, представленным в материалы дела Департаментом. Срок исковой давности по требованиям до 17.10.2020 пропущен. Требования истца за пределами срока исковой давности с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, когда разрешается вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5%, составляет 182% годовых, период неисполнения обязательства, а также, с учетом того принципа, что исполнение обязательства должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу                         № А40-269593/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева

                                                                                                           А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.