Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А45-16088/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (№ 07АП-4193/2023 (2)) на определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16088/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности и пени в общем размере 666827,77 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ИП ФИО3, 2) ИП ФИО4, 3) ИП ФИО5, ИП ФИО6, 4) ООО «Сибирская Строительная Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность (до и после перерыва в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее – ООО «ПрофиСтрой») о взыскании задолженности и пени в общем размере 660 677,77 рублей по договорам подряда №15/07 от 15.07.2021, №23/07 от 23.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (генеральные заказчики), ООО «Сибирская Строительная Компания» (второй субподрядчик).

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.10.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 312 540 руб., почтовых расходов в размере 1 875,42 руб., транспортных расходов в размере 3 864 руб.

Определением от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.01.2024) заявление удовлетворено частично. С ООО «ПрофиСтрой» в пользу ООО «Корона» взыскано 193 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1875,42 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ПрофиСтрой» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, снизить судебные расходы до разумных пределов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной, с учетом времени судебного заседания, проведенного в онлайн-формате в течение не более 10 минут.

ООО «Корона», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Определением от 05.03.204 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании в связи с отсутствием технической возможности, представителем неверно выбран вид обращения при заполнении электронной формы в информационной системе «Мой арбитр».

12.03.2024 представителю отказано в участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, поскольку к ходатайству не приложен диплом о высшем юридическом образовании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор поручения № 1 от 21.02.2022, дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2022, дополнительное соглашение №2 от 19.07.2023, платежные поручения, почтовые квитанции, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 193 000 руб. по оплате услуг представителя, 1875,42 руб. почтовых расходов.

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «ПрофиСтрой» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Корона» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «ПрофиСтрой» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Доводы апеллянта о необходимости снижения расходов ввиду участия представителя истца в судебных заседаниях посредством онлайн-заседания апелляционным судом отклоняются, поскольку выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с его личным участием в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья В.М. Сухотина