Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А55-33324/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33324/2018
г. Самара
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» - представитель не явился, извещено,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 27.12.2018 г.),

от третьего лица ФИО2 – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу № А55-33324/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 г. заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении о привлечении общества к административной ответственности отказать. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также считает, что Управлением федеральной службы судебных приставов по Самарской области нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку отсутствует приказ о проведении предварительной, плановой либо внеплановой документальной проверки общества.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2018 (входящий номер обращения 27516/18/63000-КЛ) в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Самарской области поступили материалы по обращению ФИО2

В рамках обращения 30.08.2018 вынесено определение № 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Национальная служба взыскания».

Из материалов административного дела следует, что с 25.05.2018 г. по 10.06.2018 г. на телефонный номер, принадлежащий заявителю, поступают телефонные звонки от компании ООО «Национальная служба взыскания», превышающие требования, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3.

11.07.2018 г. за исх. № 63922/17/28194 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Самарской области отправлен запрос в ООО «Национальная служба взыскания» о предоставлении пояснений. Из ответа ООО «Национальная служба взыскания», поступившего 10.10.2018 г. в Управление ФССП по Самарской области следует, что основанием для осуществления взаимодействия с гр. ФИО2 является договор об оказании услуг № КЛ-19/2016 от 22 июня 2016, заключенный между обществом и ПАО «МТС-банк».

04.09.2018 г. вынесено определение № 63922/17/36204 об истребовании сведений у ООО «Национальная служба взыскания», необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Национальная служба взыскания». Ответа на запрос пояснений в Управление ФССП по Самарской области не поступило.

04.09.2018 г. вынесено определение № 63922/17/36194 об истребовании сведений у ПАО «Вымпелком», необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Национальная служба взыскания». Исходя из представленных документов ПАО «Вымпелком» следует, что телефонные номера принадлежат ООО «Национальная служба взыскания».

Согласно сведениям о телефонных переговорах, представленных ФИО2, установлено, что на мобильный телефон ФИО2 ООО «Национальная служба взыскания» в целях возврата просроченной задолженности звонки совершались в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (недопустимость непосредственного взаимодействия с должником (третьим лицом) посредством телефонных переговоров более 2 раз в неделю), а именно в период с 25.05.2018 но 27.05.2018 (25.05.2018 (1 раз), 27.05.2018 (2 раза), то есть 3 раза в неделю.

Таким образом, ООО «Национальная служба взыскания» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушило запреты, установленные:

- пп. б п. 3 частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени, по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.).

По данному факту в отношении ООО «Национальная служба взыскания» в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №57/18/63000-АП от 26.10.2018 по части 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ссылается на нарушение порядка привлечения ООО «Национальная служба взыскания» к административной ответственности, в частности на отсутствие приказа о проведении предварительной, плановой либо внеплановой документарной проверки ООО «Национальная служба взыскания», а также считает, что доказательства получены с нарушением требований законодательства РФ.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения ООО «Национальная служба взыскания» административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в рамках проведения административного расследования, возбужденного согласно ст. 28.7 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.07.2018 N 241-ФЗ "О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который одобрен Советом Федерации 24 июля 2018 года внесено в часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение, дополнив ее после слов "страхового законодательства," словами "законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности". Данный закон предоставляет должностным лицам ФССП России полномочия по проведению административного расследования по факту выявления правонарушений в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В результате рассмотрения обращения заявителя ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ 30.08.2018 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО3 вынесено определение № 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Национальная служба взыскания».

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования исключает проведение плановой, внеплановой документарной проверки.

В ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается получение информации в результате оперативно-розыскных мероприятий, административного расследования, проведенных с нарушением порядка, установленного федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок получения доказательств по делу об административном правонарушении судебным приставом не нарушен. Доказательной базой явилось установление принадлежности абонентских номеров, указанных в обращении гр. ФИО2 к ООО «Национальная служба взыскания», для чего 04.09.2018, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ в рамках административного расследования было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и направлено в ПАО «Вымпелком» (исх. № 63922/18/36194).

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что УФССП по Самарской области лишило Общество возможности представлять дополнительные документы и доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях ООО «Национальная служба взыскания» состава административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 21.08.2018 на почтовый адрес лица, привлекаемого к ответственности, направлено уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.09.2018 г. вынесено определение (№63922/17/36204) об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Национальная служба взыскания». Ответа на указанный запрос в Управление ФССП по Самарской области до настоящего времени не поступило. По данным Почты России определение Обществом было получено 11.09.2018 г.

12.10.2018 г. на почтовый адрес ООО «Национальная служба взыскания» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По данным Почты России определение Обществом получено 17.10.2018 г.

ООО «Национальная служба взыскания» полагает, что событие административного правонарушения, вменяемое заявителем, является недоказанными.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что согласно детализированному отчету, представленному гр. ФИО2 административному органу в рамках проверки, имели место телефонные соединения 25.05.2018 продолжительностью 9 мин. 03 сек., 27.05.2018 - 35 сек., и 22 сек. Также, в объяснениях, отобранных у гр. ФИО2 изложено, что телефонные переговоры состоялись 25.05.2018 и 27.05.2018 (2 раза). При телефонных переговорах сотрудник ООО «Национальная служба взыскания» представлялся и ФИО2 ему объясняла, что просроченной задолженности не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев; за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае, фактически кредитной организацией конкретному потребителю оказана финансовая услуга по предоставлению заемных средств. Обществом осуществлялись действия, направленные на возврат заемных средств. Иными словами, между физическим лицом и Обществом возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не усматривалось в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, обоснованно не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все необходимые условия для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для признания названного правонарушения малозначительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу № А55-33324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова