Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А58-1020/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-1020/2017

22.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года по делу № А58-1020/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Кононовой Т.В.,




установил:

28.02.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника 2 очереди суммы задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 21 488 204 рубля и 3 очереди суммы задолженности в размере 91 509 717, 96 рублей, в том числе налоги в размере 78 595 670, 06 рублей, пени в размере 12 902 552, 26 рубля, штраф в размере 11 495, 64 рублей, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя, судом неверно истолковано постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А58-4948/2015, согласно которому решение налогового органа о начислении недоимки по НДС, НДФЛ, УСН в размере 100 247 022,42 руб. оставлено в силе, отменено решение в части начисленных пени и налоговых санкций (штрафы) на общую сумму 24 828 476,25 руб., т.е. задолженность превышает 500 000 руб., что подтверждает наличие признаков банкротства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Кроме того, в требование включены пени и штраф в сумме 12 902 552,26 руб. и 11 495,64 руб. соответственно, не отмененные судебными актами. В связи с чем судом неверно исчислен остаток задолженности в сумме 270 918,84 руб. По состоянию на 14.09.2017 задолженность в сумме 112 997 921,96 руб. не погашена.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания должника банкротом налоговый орган указал на наличие задолженности ИП ФИО2 по обязательным платежам в бюджет в размере 119 626 292, 14 рубля по состоянию на 08.02.2017. Задолженность по налоговым платежам возникла по результатам выездной налоговой проверки (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2015 № 3815).

Указанное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А58-4948/2015 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС и неполную уплату НДС (подпункты 2-42 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункты 43048 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и неполную уплату НДФЛ (подпункты 49-54 пункта 3.1 резолютивной части решения). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для предъявления настоящего требование послужило наличие задолженности, установленной по результатам выездной налоговой проверки и отраженной в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3815 от 17.06.2015, в размере 125 346 394, 31рублей, в том числе: недоимка в размере 100 247 022, 42 рубля, пени в размере 24 722 567, 20 рублей, штрафы в размере 376 804, 69 рубля.

Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 17.06.2015 № 3815 в части доначисления сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налогу на доходы физических лиц, отменено.

Отказывая во введении процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности должника по обязательным платежам в бюджет с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 составляла 270 895, 88 рублей, в том числе: пени по НДФЛ в размере 259 400, 24 рублей, штрафы по НДФЛ в размере 11 495, 64 рублей.

Между тем апелляционный суд усматривает иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа в связи с несоблюдением принудительного порядка взыскания задолженности, предусмотренного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае невозможности взыскания налоговым органом недоимки по обязательным платежам в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, по причине проведения процедур банкротства, надлежит установить - не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, налоговым органом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о применении им мер по принудительному взысканию задолженности. Имеющиеся в деле решения и постановления о взыскании налогов не подписаны должностным лицом налогового органа, нет доказательств их направления должнику, а также в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника также нет. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом выставлялись к счету должника в банке инкассовые поручения на списание вышеуказанных сумм недоимки.

Возможность взыскания задолженности в принудительном порядке имеется, поскольку из материалов дела усматривается наличие у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, требования и решения о взыскании налогов приняты на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 17.06.2015 № 3815, признанного частично недействительным. Вместе с этим, каких-либо повторных (уточненных) требований и решений о взыскании налогов, с учетом признания решения частично недействительным, в порядке статей 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не выносилось.

Поскольку в дело не представлено доказательств принятия налоговым органом обязательных мер бесспорного принудительного взыскания задолженности, оснований для введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 апелляционный суд не усматривает.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности на повторное обращение в суд при непогашении должником задолженности и в случае принятия налоговым органом мер ее принудительного взыскания.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года по делу № А58-1020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова