Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А58-1020/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1020/2017
г. Чита
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу №А58-1020/2017 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда в размере 25 000 рублей за процедуру реструктуризации долгов гражданина,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2017 заявление ФНС России признано необоснованным, производство по делу о банкротстве № А58-1020/2017 прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2018 заявление ФНС России о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 с вознаграждением в размере фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2018, отменено. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда в размере 25 000 рублей за процедуру реструктуризации долгов гражданина в период с 18.07.2018 по 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что выплата суммы фиксированного вознаграждения предусмотрена при завершении соответствующей процедуры, а не дела о банкротстве противоречит положениям статей 59, 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Пленум № 97), отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения могла быть выплачена арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который она была введена.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего в выплате вознаграждения, мотивированный исключительно тем, что выплата суммы фиксированного вознаграждения предусмотрена только при завершении соответствующей процедуры, а не дела о банкротстве, не основан на нормах права.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 в принципе осуществлял какие-либо мероприятия в процедуре реструктуризации долгов гражданина, но при этом судом первой инстанции данные вопросы должным образом не исследовались.

Апелляционный суд находит, что в данном случае это не привело к принятию неверного решения.

Арбитражный управляющий в настоящем деле обратился в суд с заявлением о перечислении ему денежных средств, внесенных ФНС России в депозит суда в качестве обеспечительного платежа, как заявителя в деле о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

То есть в соответствии с нормами, изложенными в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 было прекращено судом апелляционной инстанции не в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для несения расходов по делу о банкротстве, а поскольку было установлено, что задолженность, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежала списанию.

Фактов, свидетельствующих об отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов, понесённых в рамках проведения процедуры наблюдения, судебными актами по делу не устанавливалось, должник банкротом не признавался, производство по делу было прекращено в связи с признанием заявления уполномоченного органа необоснованным.

Таким образом, должник является действующим индивидуальным предпринимателем, неплатежеспособность которого в установленном законом порядке не подтверждена.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения финансового управляющего за счет средств заявителя по делу о банкротстве, размещенных на депозите суда.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2018 по делу №А58-1020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи К.Н. Даровских


О.В. Монакова