Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А83-7976/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7976/2016
20 ноября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» - ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2017 № 2-866;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года по делу № А83-7976/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» (ул. Мамеди ФИО3, 14, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ул. Севастопольская, 20А, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» (далее - ООО «СимСитиТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее - ГУП РК «Крымавтотранс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 782372,66 рублей, в т.ч. задолженность по оплате за перевозку пассажиров по договору от 01.02.2016 № 343-04/2016 в сумме 616172,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 16.06.2017 в сумме 166200,58 рублей и проценты на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года по делу № А83-7976/2016 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 616172,08 рублей, проценты в размере 55341,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности 616172,08 рублей с 17.06.2017 и до фактического исполнения обязательства. В части взыскания процентов в размере 2484,21 рублей в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным представителем ответчика, потому не являются надлежащим доказательством наличия задолженности. Кроме того, ответчик поясняет, что истцом надлежащим образом указанные акты не направлялись и не передавались, что лишило его возможности представить мотивированный отказ от их подписания либо оспорить, потому основания для уплаты штрафных санкций также отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымавтотранс» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 13.11.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 февраля 2016 года между ООО «СимСитиТранс» (перевозчик) и ГУП РК «Крымавтотранс» заключен договор на комплексное оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры № 343-04/16 (далее - Договор), согласно условиям которого перевозчик поручает ГУП РК «Крымавтотранс» получать от пассажиров оплату за проезд и провоз багажа и ручной клади с последующим перечислением на счет перевозчика оплаты, за вычетом из неё платы за услуги ГУП РК «Крымавтотранс», части выручки, полученной от реализации багажных квитанций и квитанций об оплате ручной клади, суммы возмещения затрат на инкассацию, а также штрафов и пени.

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 № 1 к Договору (пункт 7) стороны внесли изменения в расчеты (пункт 4.5 Договора), согласно которым расчеты производятся по пятидневкам, путем безналичного перечисления денежных средств со счетов ГУП РК «Крымавтотранс» на расчетные счета перевозчика в течение 3 рабочих дней по окончанию пятидневки.

Согласно пунктам 8-9 Дополнительного соглашения № 1 окончательный расчет за месяц производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Сверка расчетов производится не реже одного раза в квартал с оформлением акта сверки путем предоставления ГУП РК «Крымавтотранс» акта сверки перевозчику.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом сверки, однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик оплату не произвел (т.1, л.д.91).

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 07.10.2016 № 7-10/2016 (т.1, л.д.29) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 616172,08 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 16.06.2017 в сумме 166200,58 рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на комплексное оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры от 01.02.2016 № 343-04/16.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за июль 2016 года предусмотренный условиями Договора, подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленный печатями сторон (т.1, л.д.91).

Кроме того, в апреле 2017 года истец направил ответчику развернутый акт сверки расчетов за период с января 2016 года по март 2017 года который, согласно сведений с сайта Почта России, получен ответчиком 14.04.2017 (т.1, л.д.53-56). Мотивированных возражений по расчетам ответчик не заявил, что свидетельствует о том, что акт им принят без замечаний, а услуги признаны оказанными в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности в размере 616172,08 рублей не оспорил, контррасчет не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что оказание услуг и сумма задолженности в размере 616172,08 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, требования в данной части являются обоснованными, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 16.06.2017 в сумме 166200,58 рублей и проценты на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в размере 166200,58 рублей судом первой инстанции проверен, и установлен неверный период начисления.

Судом первой инстанции произведен свой расчет, который судебная коллегия признает методологически и арифметически верным, и считает обоснованными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 55341,10 рублей.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный судом расчет неустойки не опроверг.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акт сверки за июль 2016 года, надлежащих полномочий на подписание акта не принимается судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, акт сверки скреплен печатью, с заявлением о его фальсификации ответчик не обращался, доказательств обратного не имеет, суду не представлен.

Также, как установлено судом выше, акт сверки за период с января 2016 года по март 2017 года получен ответчиком, мотивированный отказ истцу не направил.

Довод ответчика о том, что составление акта возложено на истца, противоречит материалам дела, поскольку согласно пункту 9 Дополнительного соглашения № 1 к Договору именно на ответчика возлагается обязанность составления такого акта. При этом, материалы дела доказывают составление и направление истцом в адрес ответчика акта сверки расчетов (т.л1, л.д.53-56).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымавтотранс» удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции допущена описка в размере требований, в отношении которых в удовлетворении иска отказано. Данная описка не повлияла на решение по существу и может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года по делу № А83-7976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


И.В. Черткова