Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А53-13641/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13641/2023
город Ростов-на-Дону
30 января 2025 года
15АП-11725/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-13641/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3             (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-13641/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3. ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НБК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от обязательств, не приняв во внимание, что должником не обеспечена сохранность предмета залога.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий ФИО4 просили оставить обжалуемое определение оставить без удовлетворения.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 сформирован состав суда состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А53-13641/2023.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал правовую позицию по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «НБК» в апелляционной жалобе указало, что обжалует определение суда только в части освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ № 117 (7562) от 01.07.2023.

13.05.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

25.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью "НБК" поступило заявление о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований суда направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника. В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.

В соответствии представленным отчетом финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму 1 218 656,97 руб. в третью очередь, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования погашены на сумму 11 450,05 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества, завершены, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

Оценивая законность освобождения должника от исполнения обязательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции установил, что 20.08.2018  АО «Экспобанк» и должник заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 509 574 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 30.09 % годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Volksvagen Polo, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015, № двигателя CFN 641712, кузов № <***>, шасси (рама) отсутствует.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № 2-389/2019 с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 562 112,08 руб., из которых: 509 574 руб. – основной долг, 36 265,57 руб. – проценты, 1 624,87 руб. – неустойка, 14 647,64 руб. – государственная пошлина. Прекращен залог транспортного средства Volksvagen Polo, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015, № двигателя CFN 641712, кузов № <***>, шасси (рама) - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 40 OA номер 53584 ООО ФОЛЬКСВАГЕН ТРУП РУС, дата выдачи 03.02.2015. В установлении статуса залогового кредитора отказано в связи с тем, что регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника - ФИО5, который признан добросовестным приобретателем.

На основании договора уступки прав (требований) № ДУПТ от 23.12.2021 АО «Экспобанк» передал ООО "НБК"  в полном объеме свои права (требования) к должнику.

Определением суда от 26.09.2024 требование ООО "НБК" в сумме 562 112,08 руб., из которых: 509 574 руб. – основной долг, 36 265,57 руб.- проценты, 1624,87 руб. – неустойка, 14 647,64 руб. – государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Из отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу следует, что транспортное средство не предано управляющему.

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении кредитор указал на недобросовестность должника, выразившуюся в утрате предмета залога.

Возражая против доводов кредитора об утрате предмета залога, должник указал 20.08.2018 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, убедило должника заключить кредитные договоры на приобретение автомобиля Ауди А5 и Фольксваген Поло. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Сальскому району от 03.05.2019 ФИО3 признан потерпевшим.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд истребовал из правоохранительных органов материалы уголовного дела № 11901600036000346.

Из протокола допроса ФИО3 следует, что ФИО6, ФИО7 предложили должнику заработать денег. Евгений сообщил, что необходимо приобрести два автомобиля в кредит и передать ему их в пользование для работы, а они обязуются платить взятые кредиты на покупку автомобилей, а также ежемесячно платить должнику денежные средства в сумме по 10 000 рублей с каждого автомобиля.

Таким образом, ФИО3, будучи неосведомленным о преступных действиях участников организованной группы, фактически не намеревался самостоятельно исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам, пользоваться транспортными средствами, на которые получены кредитные денежные средства, то есть действовал в интересах участников организованной группы.

При изложенных обстоятельствах, ФИО3 не заблуждался относительно неправомерности получения кредитов, так как заключая обеспечительную сделку, должник соответствующим имуществом не владел. При этом, ФИО3 действовал осознано, исключительно за денежное вознаграждение. Заключая кредитные договоры с банками, должник действовал недобросовестно, то есть заведомо не имея намерения исполнять лично принятые на себя обязательства.

В свою очередь, ФИО3 недееспособным не признан, в течение короткого промежутка времени оформляя на себя автокредиты на транспортные средства, не получая при этом ни машины, ни денежных средств, не мог не осознавать характер своих действий и не отдавать им отчет. Должник не мог не понимать, что в случае неуплаты третьими лицами кредитных обязательств, у него отсутствует финансовая возможность на погашение задолженности перед ними и фактически банки не получают залоговое имущество.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении возложенных на него обязанностей по получению и возврату кредитных средств, в результате чего кредитор утратил возможность получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога, позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применения правил об освобождении должника от обязательств в пределах требований кредитора, поскольку должником, при наличии обременения (залога) на вышеуказанное автотранспортное средство, допущена утрата предмета залога и не предпринимались меры по его замещению, в результате чего залоговый кредитор был лишен возможности получить удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов  последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Непринятие мер должником по обеспечению его сохранности повлекло нарушение прав кредитора. Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеются.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности неправомерности действий должника по необеспечению сохранности транспортного средства (предмета залога), в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредитора в размере 562 112,08 руб.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2024 N Ф08-1403/2024 по делу N А32-9909/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2024 N Ф08-11040/2024 по делу N А53-7695/2023.

Признание потерпевшим по уголовному делу не отменяет обязанность должника действовать добросовестно, принимать меры к сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, не допускать передачу управления (распоряжения) предметом залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации.

При этом, должник уведомление в адрес банка об утрате предмета залога не направлял, с предложением к кредитной организации о замене предмета залога не обращался.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НБК» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-13641/2023 отмене в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором ООО "НБК" в размере 562 112,08  руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-13641/2023 в обжалуемой части отменить.

Не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором ООО "НБК" в размере 562 112,08 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           М.Е. Штыренко