Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А50-27739/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2593/18

Екатеринбург

05 июня 2018 г.


Дело № А50-27739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Артура Минихатовича (ИНН: 026305717205, ОГРНИП: 305026322900055; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 по делу № А50-27739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации губернатора Пермского края (ИНН: 5902293202, ОГРН: 1055900364156; далее – Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 01.02.2017 № АГ7-18-ЭА/КС/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Власова О.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. Кассатор полагает, что судами нарушены требования ст. 64, 65, 133, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены, в том числе на предмет допустимости, относимости и достоверности каждого из них. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки каждой из представленных Администрацией служебных записок, не оценили их с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам, формально констатировали факт неоднократного нарушения условий контракта. Служебные записки предприниматель полагает недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям внутреннего документооборота, не имеют необходимых реквизитов, не предусмотрены контрактом в качестве формы фиксации нарушений при оказании услуг, указывает, что часть из них оформлена по истечении продолжительного времени после предполагаемого нарушения. Кассатор ссылается на то, что в нарушение условий контракта некоторые заявки на оказание услуг поданы лицами, не указанными в приложении № 3 к контракту, некоторые заявки поданы не по тому номеру телефона, который указан в контракте (номер диспетчерской службы), заявка от 17.02.2017 на предоставление автомобиля исполнена в соответствии с согласием заказчика на предложенный автомобиль, не соответствующий контракту, заявки на предоставление автомобиля в нерабочее время оформлены путем телефонного звонка, тогда как должны были быть направлены по факсу в течение рабочего времени, полагает, что данные заявки подлежали отклонению и не должны учитываться при разрешении спора. Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, наличие уважительных причин непредставления которых суду первой инстанции было обосновано. По мнению предпринимателя, суды неправомерно не указали, какое из предусмотренных п. 7.4 контракта оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта применено Администрацией по каждой служебной записке. Кассатор ссылается на то, что новый контракт на оказание транспортных услуг с иным лицом Администрация заключила 02.05.2017, то есть еще до расторжения спорного контракта, тем самым допустила злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Заявитель жалобы указывает, что не располагал сведениями о направленной, по данным Администрации, 31.03.2017 в его адрес претензии, указанную претензию не получал.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг для нужд Администрации губернатора Пермского края на 2017 г. от 01.02.2017 № АГ7-18-ЭА/КС/2017, по условиям которого исполнитель за плату оказывает автотранспортные услуги для нужд Администрации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Услуга включает перевозку закрепленным автотранспортом, перевозку по кольцевому маршруту и разовым заявкам (не менее 30 мин. в день). Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.4 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта по следующим условиям: нарушение порядка и срока оказания услуг более одного раза; оказание услуг ненадлежащего качества, по которым заказчиком направлялось соответствующее уведомление об устранении выявленных нарушений (претензия); невыполнение требования заказчика об устранении выявленных нарушений в установленный срок; в случае неоднократных нарушений исполнителя (более 10 раз в совокупности): несвоевременность и неточность прибытия автомашины, несоответствие марки машины заказываемой, грязный внешний вид машины и отсутствие чистоты в салоне, небезопасное вождение (нарушение Правил дорожного движения), невыполнение водителем правил взаимодействия с пассажиром, незнание водителем города.

Администрация 20.04.2017 направила предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено 02.05.2017), ссылаясь на п. 7.2 – 7.4 контракта, а именно: на неоднократно допущенные нарушения условий контракта, которые зафиксированы сотрудниками заказчика и отражены в письменном виде в служебных записках.

Согласно служебным запискам от 13.02.2017, от 16.02.2017, 14.03.2017, от 21.03.2017 по заявкам 10.02.2017, 16.02.2017, 14.03.2017, 20.03.2017 соответственно не предоставлены автомобили; согласно служебной записке от 20.02.2017 по заявке 17.02.2017 предоставлен автомобиль Лада Гранта, не соответствующий условиям контракта (должен быть Skoda Oktavia или эквивалент); согласно служебной записке от 07.03.2017 по заявке 06.03.2017 для поездки кольцевым транспортом автомобиль предоставлен с опозданием на 20 минут; согласно служебной записке от 29.03.2017 по заявке 22.03.2017 предоставлен автомобиль без надлежаще заполненного путевого листа.

Полагая односторонний отказ от контракта незаконным ввиду отсутствия существенных нарушений при его исполнении, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 7.4 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от контракта и основания для такого отказа.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.4.2 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предпринимателем при исполнении контракта неоднократно допущены нарушения его условий, выразившиеся в несвоевременной подаче автомобиля, неподаче автомобиля, подаче автомобиля, марка которого не соответствовала условиям контракта, что зафиксировано сотрудниками Администрации в служебных записках, в связи с чем Администрация обратилась к предпринимателю с претензией от 31.03.2017, в которой по итогам оказания услуг в феврале 2017 г. потребовала уплаты штрафа, начисленного на основании п. 5.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, и указала на наличие у нее права на одностороннее расторжение контракта при повторном ненадлежащем исполнении обязательств предпринимателем, а впоследствии (по итогам оказания услуг в марте 2017 г.) направила предпринимателю 20.04.2017 решение об одностороннем отказе от контракта, которое получено последним 02.05.2017.

Судами установлен факт нарушения исполнителем порядка и срока оказания услуг более одного раза, что в соответствии с п. 7.4 контракта предоставляет заказчику право на односторонний отказ от контракта.

В рамках рассматриваемого дела незаконность и неправомерность отказа Администрации от исполнения контракта не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для признания его недействительным не установлены.

Доводы предпринимателя о том, что после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от контракта обязательства исполнялись им без нарушений, в связи с чем Администрация должна была в соответствии с п. 7.4.3 контракта отменить указанное решение, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами.

В силу положений п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 7.4.3 контракта правило об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при устранении исполнителем допущенных нарушений не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которое в соответствии с гражданским законодательством является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения предпринимателем контракта после получения уведомления об отказе от его исполнения. При этом, как правильно указано судами, сам по себе факт принятия оказываемых услуг Администрацией не свидетельствует об их надлежащем качестве и автоматически не влечет обязанность последней отменить односторонний отказ от контракта.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя сводятся исключительно к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Так, кассатор указывает, что судами надлежащим образом не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции полагает указанный довод несостоятельным.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что имеющиеся в деле доказательства получили оценку судов, в том числе представленные в подтверждение факта нарушения предпринимателем обязательств по контракту служебные записки; фактические обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в жалобе, исследованы и проанализированы судами.

В частности, ссылки на то, что часть заявок подана не по указанному в контракте номеру телефона, а на иной номер (сотовой связи), рассмотрены и не приняты судами в качестве основания, освобождающего предпринимателя от надлежащего исполнения таких заявок и влекущего невозможность фиксации нарушений при их исполнении, поскольку номер сотовой связи, на который поступили заявки, указан самим предпринимателем в письме от 21.04.2017 как телефон контактного лица, кроме того, заявки, поступившие на данный номер, приняты к исполнению без возражений (предприниматель мог не принимать их к исполнению со ссылкой на ненадлежащее оформление и необходимость использования согласованного номера телефона для подачи заявок).

По данным основаниям также подлежит отклонению довод предпринимателя о подаче части заявок лицами, не уполномоченными на это условиями контракта (не указанными в приложении № 3 к контракту), подачу заявок в нерабочее время, подачу заявок на предоставление автомобиля в нерабочее время не по факсу, а по телефону.

Как правильно указано апелляционным судом, именно предприниматель несет ответственность за действия третьих лиц, которым он поручил прием заявок, следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение принятой без возражений к исполнению заявки в данном случае следует рассматривать как нарушение условий контракта предпринимателем.

Доводы предпринимателя относительно ненадлежащей оценки судами доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на то, что новый контракт на оказание транспортных услуг с иным лицом Администрация заключила до расторжения спорного контракта, тем самым допустила злоупотребление правом и недобросовестное поведение, в рамках рассматриваемого спора определяющего правового значения не имеют, на существо принятого решения не влияют.

Довод заявителя жалобы о том, что он не располагал сведениями о направленной в его адрес претензии от 31.03.2017, указанную претензию не получал, отклоняются. Имеющаяся в материалах дела копия указанной претензии от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 84) содержит отметку о ее получении представителем предпринимателя Абдуллиной А.А. Указанное обстоятельство предпринимателем документально не опровергнуто.

Ссылки предпринимателя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договоров на оказание услуг связи от 28.04.2016, информационного письма ООО "Манго Телеком" от 09.02.2018, выписки из ЕГРЮЛ на 10.02.2018, доверенности от 05.07.2017 № 183-М, распечаток записи разговоров, служебной записки от 26.12.2017, приказа о дисциплинарном взыскании от 28.12.2017, копии путевого листа от 30.03.2017 с приложением, копии распечатки разговора от 17.02.2017, запроса от 17.02.2017) подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 по делу № А50-27739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Артура Минихатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

А.А. Сафронова



И.В. Лимонов