Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А53-1298/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1298/2023
город Ростов-на-Дону
11 июня 2024 года
15АП-684/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2023;

арбитражный управляющий ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу №А53-1298/2023 об отказе в удовлетворении заявления Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» о взыскании убытков к арбитражному управляющему ФИО3,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «МСК», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум», ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2022 в рамках дела о принудительной ликвидации № А53-21136/2016 НПФ «Дорога» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 120 000 руб.

Определением от 30.09.2022 по делу № А53-21136/2016 заявление принято к производству. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРО ААУ «Синергия».

Определением от 08.11.2022 по делу № А53-21136/2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением от 31.01.2023 по делу № А53-21136/2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум».

Определением от 13.06.2023 по делу №А53-21136/2016 заявление о взыскании убытков передано для рассмотрения в деле о банкротстве № А53-1298/2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» данное заявление о взыскании убытков на сумму 120 000 руб. принято к производству определением от 03.07.2023, обособленному спору присвоен № А53-1298-7/2023.

19.12.2022 в рамках дела о принудительной ликвидации № А53-21136/2016 НПФ «Дорога» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 4 305 000 руб.

Определением от 26.12.2022 по делу №А53-21136/2016 заявление принято к производству. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО ААУ «Синергия», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением от 09.02.2023 по делу №А53-21136/2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальная страховая компания Татарстан», ООО «Межрегиональная специализированная компания».

Определением от 13.06.2023 по делу №А53-21136/2016 заявление о взыскании убытков передано для рассмотрения в деле о банкротстве № А53-1298/2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» данное заявление о взыскании убытков на сумму 4 305 000 руб. принято к производству определением от 03.07.2023, обособленному спору присвоен № А53-1298-8/2023.

Определением от 01.11.2023 по делу № А53-1298/2023 суд объединил обособленные споры № А53-1298-7/2023 и № А53-1298-8/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоить объединенному спору № А53-1298-7/2023. К участию в объединенном обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Ростовской области и Ассоциацию СРО «Синергия», Страховая компания «Гелиос», Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСК», АО «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО4, АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано недоказанностью совершения бывшим ликвидатором арбитражным управляющим ФИО3 виновных действий, повлекших негативные последствия для должника – НПФ «Дорога».

Конкурсный управляющий НПФ «Дорога» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывшим ликвидатором необоснованно начата процедура распределения обнаруженного имущества в отношении дебитора, ввиду чего понесены убытки в виде расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, агентство полагает, что ссылки суда на преюдициальное значение выводов, изложенных в судебных актах по делу № А68-6079/2020, являются необоснованными, поскольку судебные акты основаны на факте признания иска ответчиком без рассмотрения требований по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие у него возможности приступить к процедуре распределения имущества дебитора, что и повлекло за собой обращение в суд. Также в отношении привлечения организации для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий пояснил, что ликвидационная процедура являлась объемной и требовала значительных временных затрат, в связи с чем им было привлечено ООО «МСК» для оказания содействия. При этом величина вознаграждения привлеченной организации установлена вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего действия арбитражного управляющего не могут быть признана неправомерными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 признан несостоятельным (банкротом) межрегиональный транспортный негосударственный пенсионный фонд «Дорога», в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего ликвидатора ФИО3, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылается:

- в части требований в размере 120 000 руб. на необоснованное инициирование процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «УК НПФ «РТК». Свою позицию агентство основывает на том, что в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества не было выявлено иного имущества, кроме средств пенсионных резервов НПФ «Дорога», в связи с чем, определением от 12.06.2022 по делу № А40-79228/2020 производство по делу прекращено. При этом получение данных средств могло быть осуществлено посредством обращения к депозитарию, без инициирования указанной процедуры. Ввиду назначения данной процедуры должник понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в деле № А40-79228/2020.

- в части требований в размере 4 305 000 руб. необоснованным привлечением организаций, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги. Как полагает агентство, привлеченная организация ООО «МСК» является аффилированной к ФИО3 и привлечена для целей создания фиктивной задолженности и вывода средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса указано, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из совокупности приведенных норм, кредитор вправе предъявить к учредителям (участникам) юридического лица, иным контролирующим юридическое лицо лицам, ликвидатору требование о возмещении убытков, причиненных недобросовестными и/или неразумными действиями этих лиц при ликвидации юридического лица.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных кредитору неразумными и недобросовестными действиями названных лиц, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), применимых также с учетом пункта 12 данного постановления к случаю взыскания убытков с ликвидатора, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего лица, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица (кредитора).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора, конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3, будучи ликвидатором фонда, инициировал процедуру распределения имущества дебитора в отсутствие на то соответствующих условий, что повлекло необоснованные расходы, связанные с выплатой вознаграждения ликвидатору в рамках дела по распределению имущества дебитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 являлся ликвидатором НПФ «Дорога» в период с 11.08.2017 по 16.12.2021.

В период осуществления функций ликвидатора НПФ «Дорога» арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Негосударственными Пенсионными Фондами «Ростовская Трастовая Компания» (далее - ООО «УК НПФ «РТК»).

Заявленные требования ликвидатора НПФ «Дорога» ФИО3 удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-79228/2020, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица – ООО «УК НПФ «РТК», и утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом СРО ААУ «Синергия» для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества.

Согласно положениям абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лип.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон о НПФ) имущество негосударственного пенсионного фонда подразделяется на собственные средства, пенсионные резервы и пенсионные накопления.

Пунктом 5. ст. 18 Закона о НПФ установлено, что на средства пенсионных резервов и на активы, в которые размещены средства пенсионных резервов, не может быть обращено взыскание по долгам фонда (за исключением долгов фонда перед его участниками, вкладчиками), вкладчиков, управляющей компании (управляющих компаний), специализированного депозитария и иных третьих лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

При этом, абз. 4 п. 1 ст. 25 Закона о НПФ предусмотрено, что передача средств пенсионных резервов в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к управляющей компании (управляющим компаниям).

Арбитражный управляющий ФИО4, утвержденный Арбитражным судом города Москвы для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «УК НПФ «РТК», иного имущества, помимо средств пенсионных резервов НПФ «Дорога», находившихся в доверительном управлении, в процессе проведения им процедуры не обнаружил, а к ООО «УК НПФ «РТК» не было заявлено ни одного требования кредитора, в том числе и арбитражным управляющим ФИО3, осуществлявшим функции ликвидатора НПФ «Дорога».

В связи с этим, действующим ликвидатором ООО «УК НПФ «РТК» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А40-79228/2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2022 производство по делу А40-79228/2020 прекращено.

21.06.2021 предыдущим ликвидатором Фонда ФИО3 перечислено в пользу ФИО4 120 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения по делу № А40-79228/2020 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «УК НПФ «РТК».

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий ФИО3, осуществлявший функции ликвидатора НПФ «Дорога», изначально обращаясь с заявлением об инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «УК НПФ «РТК» представил суду только лишь сведения о наличии у последнего лица имущества, составляющего пенсионные резервы НПФ «Дорога», переданного в доверительное управление. Соответственно, арбитражный управляющий ФИО3 обладал сведениями о том, что возможность распределения обнаруженного имущества ООО «УК НПФ «РТК» в силу положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ отсутствует, а предъявление соответствующего заявления являлось нецелесообразным.

В результате совершения необоснованных действий бывшего ликвидатора  по инициированию процедуры распределения имущества ООО «УК НПФ «РТК», должником понесены убытки в размере выплаченного ФИО4 вознаграждения по делу № А40-79228/2020, а именно в размере 120 000 руб.

Также, конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве убытков заявлены расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг, понесенные бывшим ликвидатором ФИО3 Заявляя о причинении убытков, конкурсный управляющий заявляет о том, что привлечение организации, оказывающей бухгалтерские и юридические услуги, имело своей целью создание фиктивной задолженности для вывода активов.

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что 11.08.2017 между ООО «МСК» (исполнитель) и МТ НПФ «Дорога» (заказчик) был заключен договор б/н на оказание юридических и бухгалтерских услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячно в течение 5 рабочих дней по окончании очередного месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг (акт) в двух экземплярах и счет на оплату. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать представленный акт или в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки услуг полностью или в части.

ООО «МСК» за период с 11.08.2017 по 31.12.2019 оказал МТ НПФ «Дорога» услуги по договору на общую сумму 4 305 000 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные арбитражным управляющим без замечаний и возражений, а также счетами на оплату за спорный период.

При этом представленные в материалы дела акты выполненных работ имеют типовое оформление, содержащее период за который они выполнены, отсутствие претензий и дату их составления. Сведения о том, какие именно работы были выполнены в рамках данного договора,  акты не содержат.

Отклоняя доводы агентства относительно необоснованности привлечения ООО «МСК», суд первой инстанции указал на то, что договор оказания услуг не оспорен и не признан недействительным, а факт оказания услуг подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2020 по делу № А68-6079/2020.

Из решения от 29.09.2020 по делу № А68-6079/2020 следует, что ООО «Межрегиональная специализированная компания» (ООО «МСК») обратилось с исков о взыскании с МТ НПФ «Дорога» задолженности в размере 4 305 000 руб. по договору от 11.08.2017 об оказании юридических и бухгалтерских услуг за период с 11.08.2017 по 31.12.2019. К иску ООО «МКС» приложены договор от 11.08.2017 об оказании юридических и бухгалтерских услуг, акты выполненных работ и счета на оплату.

Согласно данному решению от 29.09.2020 по делу № А68-6079/2020, от имени МТ НПФ «Дорога» в судебном заседании участвовал ликвидатор ФИО3, который заявил о признании исковых требований в полном объеме. Следовательно, судебный акт о взыскании задолженности по договору основан на факте признания иска ликвидатором должника ФИО3

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из изложенных разъяснений следует, что проверка факта причинения убытков обществу его руководителем (ликвидатором) осуществляется судом вне зависимости от того, признавалась ли сделка, совершение которой вменяется в вину руководителю (ликвидатору), недействительной или нет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 11.08.2017 предполагал устное и письменное консультирование по правовым вопросам, правовой анализ документов, а также подготовку процессуальных документов. При этом в пункте 1.1 договора однозначно оказываемые услуги сторонами не поименованы, имеется указание на то, что услуги оказываются на основании устных и/или письменных запросов заказчика.

Из актов выполненных работ и счетов на оплату, составляемых ежемесячно, также не представляется возможным установить, какие именно услуги оказывались арбитражному управляющему и кто из сотрудников ООО «МСК» отвечал за их оказание. Представленные акты и счета содержат указание лишь на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

В отношении ООО «Межрегиональная специализированная компания» (ООО «МСК») судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2024 регистрирующим органом принято решение № 322 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 7 от 21.02.2024 и внесены в ЕГРЮЛ рег. запись № 2247100044970 от 21.02.2024.

Поскольку установление факта реального оказания услуг привлеченной организацией входит в непосредственный предмет доказывания для целей исследования вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде убытков, суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2024 истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области сведения и декларации, представленные ООО «МСК».

Согласно поступившим от УФНС России по Тульской области сведениям (исх. № 17-24/1688дсп от 05.04.2024), по состоянию на 04.04.2024 в информационном ресурсе федерального уровня отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 г.г., представленные ООО «Межрегиональная специализированная компания» в отношении физических лиц.

Указанным письмом от 05.04.2024 управлением направлены в суд декларации по УСН за 2017 год и 2019 год (за 2018 год декларация не представлялась), упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год (за 2017 год и 2018 год не представлялась). Из деклараций по УСН следует, что ООО «МСК» в 2017 году отразило доход на сумму 3 069 193 руб., в 2019 году – на сумму 396 585 руб. Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год не содержит сведений о наличии у ООО «МСК» активов в виде дебиторской задолженности.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «МСК» не имело сотрудников, а также не отражало доход и дебиторскую задолженность в сумме взысканной оплаты по договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг. Таким образом, ООО «МСК» не отражало в бухгалтерской отчетности финансовые показатели от заключенного с должником в лице ликвидатора договора.

Обосновывая факт реальности исполнения договора об оказании услуг, арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что ООО «МСК» осуществляло обработку, систематизацию, анализ поступивших требований, подготавливало ответы по запросам кредиторов, контрагентов и государственных органов, а также разрабатывало проекты процессуальных документов (ходатайств и заявлений) и осуществляло сбор и анализ документов. При этом непосредственно по договору юридические и бухгалтерские услуги оказывались ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, взаимодействие с которыми велось по электронной почте.

В подтверждение своей позиции арбитражный управляющий ФИО3 представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 13.05.2024, составленный в порядке обеспечения доказательств нотариусом города Москвы ФИО10. Из данного протокола и приложенных к нему изображений следует, что на электронный почтовый ящик ФИО3 поступали электронные письма с темой письма «НПФ Дорога» и с вложенными файлами от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оценивая представленные в материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ , суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «МСК» не отражало сведения о наличии у него сотрудников, сведения по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись в налоговый орган. Руководителем и участником ООО «МСК» на момент заключения договора с ликвидатором и подписания актов выполненных работ являлся ФИО5

Взаимосвязь иных указанных арбитражным управляющим лиц, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с ООО «МСК» документально не подтверждена. Сведения о том, что указанные лица являлись сотрудниками общества или осуществляли свою деятельность по гражданско-правовому договору, заключенному с обществом, в материалы дела не представлены.

Соответственно, документально подтвержден факт того, что услуги по договору от 11.08.2017, заключенному между ООО «МСК» и должником в лице ликвидатора, мог оказывать только ФИО5

Из приложенных к протоколу осмотра доказательств изображений следует, что переписка по электронной почте между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5 велась в августе-октябре 2019 года, декабре 2019 года, январе 2020 года, августе 2020 года, октябре 2020 года и ноябре 2020 года (т.е. 8 месяцев).

Также в материалы дела арбитражным управляющим ФИО3 представлены доказательства направления значительного объема запросов информации в адрес государственных органов и контрагентов, доказательства ведения работы с требованиями кредиторов. Указанный объем работы является значительным, что предполагает привлечение арбитражным управляющим лиц для оказания ему содействия.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «МСК» в рамках исполнения договора от 11.08.2017 осуществляло работу по подготовке процессуальных документов и текстов запросов в период 8 месяцев. От имени ООО «МСК» услуги оказывал  ФИО5. Данное обстоятельство также отражается в приложенных к протоколу осмотра доказательств изображениях, содержащих сведения о направлении в адрес арбитражного управляющего вложенных файлов с темой письма НПФ Дорога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках ликвидационной процедуры арбитражным управляющим ФИО3 в пользу ООО «МСК» выплачено 546 774,19 руб.

Финансовая отчетность ООО «МСК» за 2019 год отражает сведения о получении дохода в общей сумме 396 585 руб., а также сведения об отсутствии дебиторской задолженности по итогам 2018-2019 гг.

Ввиду того, что подтвержденный период выполнения работ (8 месяцев) меньше заявленного (29 месяцев), сумма вознаграждения была выплачена, а сведения о наличии дебиторской задолженности самим ООО «МСК» не отражались, судебная коллегия полагает, что выплаченные ранее 546 774,19 руб. покрывают суммы фактически оказанных ООО «МСК» услуг и являются разумными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести. Решением суда по делу № А68-6079/2020 с МТ НПФ «дрога» в пользу ООО «МСК» взыскано 4 305 000 рублей. Вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения и может повлечь за собой расходы из конкурсной массы.

Соответственно, убытками по данному эпизоду является разница между суммой задолженности, взысканной с МТ НПФ «Дорога» решением от 29.09.2020 по делу № А68-6079/2020, и суммой вознаграждения, выплаченного ООО «МСК» и признанного судом соразмерным объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, в результате привлечения ООО «МСК» должником понесены убытки в размере 3 758 226 рублей (4 305 000 руб. – 546 774 руб.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование о взыскании убытков может быть заявлено вне зависимости от оспаривания сделки с ООО «МСК». В рамках дела ФИО3 не доказал разумность и обоснованность своих действий по заключению с ООО «МСК» договора с вознаграждением в размере 150 000 рублей в месяц, которое ни разу не было выплачено, исковые требования по взысканию которого были  признаны ФИО3 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ГК АСВ требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части взыскания 3 878 226 руб. (120 000 руб. + 3 758 226 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-1298/2023 отменить.

Признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в формировании фиктивной задолженности по оказанию услуг перед ООО «МСК», необоснованном инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «УК НПФ РТК».

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда «Дорога» убытки в сумме 3 878 226 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян