Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А65-7754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7754/2020

Дата принятия решения – 04 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гузалия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 322 473 руб. 43 коп. убытков за период с 01 февраля 2017г. по 01 августа 2017г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гузалия», г.Казань (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту – ответчик, Исполком) о взыскании 438 459 руб. 66 коп. убытков за период с 01 марта 2017г. по 31 марта 2017г.

До рассмотрения спора по существу, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1 322 473 руб. 43 коп. убытков за период с 01 февраля 2017г. по 01 августа 2017г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Стороны о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (арендатор) и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 18906 от 05 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10 площадью 3 003 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Заречная 2-я в жилом массиве Чебакса.

13.05.2016 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2016 сделана запись регистрации № 16-16/045-16/096/002/2016-4814/1.

17.05.2016 ФИО2 обратилась в МКУ «Администрация Советского района ИК МО гор. Казани» с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположены здания, сооружения.

19.08.2016 письмом № 4354/КЗИО-ИСХ/ОГ ответчиком отказано ФИО2 в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу № 33-6359/2017 отказ муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» в передаче в собственность АА. ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10 признан незаконным, на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10.

Во исполнение названного судебного акта, между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО гор. Казани» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2017 № 25172.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 03.08.2017.

27.02.2019 по договору № 1 ФИО2 уступила Обществу с ограниченной ответственностью «Гузалия» право требования указанных убытков в размере 2 849 987 руб. 79 коп.

Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб в виде излишне оплаченных арендных платежей за пользование земельным участком в результате бездействия Исполкома по заключению договора купли-продажи земельного участка, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

В спорный период согласно представленной истцом расшифровке долгов по договору аренды №18906 от 05.04.2016г. размер арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 3003,0 кв.м., кадастровый номер 16:16:120304:10, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Заречная 2-я в жилом массиве Чебакса, в силу п.3.4 данного договора, составлял 219 928 руб. в месяц.

Сумма арендных платежей за период с 01.02.2017г. по 01.08.2017г. по спорному земельному участку ФИО2 полностью уплачена, что подтверждается представленными квитанциями от 26.03.2020г., 24.04.2020г., 27.05.2020г.

Истец, обосновывая свои требования, привел расчет задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2017г. по 01.08.2017г. на сумму 1 322 473 руб. 43 коп., исходя из ежемесячного размера арендной платы согласно договорам аренды №18906 от 05.04.2016г. – 219 928 руб. за вычетом суммы земельного налога за данный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от 19.03.2019 № 307-ЭС18- 16000.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу № 33-6359/2017, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что отказ государственного органа истцу в реализации права на приобретение земельного участка признан незаконным, на государственный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность было подано истцом 17.05.2016, истечение срока для направления проекта договора купли-продажи приходится на 17.06.2016.

Однако проект договора был направлен и заключен договор купли-продажи сторонами только 01.08.2017.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 была вынуждена нести убытки в виде арендной платы за период с 01.02.2017г. по 01.08.2017г.

Следовательно, ФИО2, должен был уплатить арендные платежи в размере 1 322 473 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 1 315 378 руб. 98 руб. (арендная плата за период с февраля 2017г. по 31.07.2017г.) + 7 094 руб. 45 за август 2017г. (219 928 руб. (арендная плата за месяц / 31 (количество дней в августе 2017г.) * 1 (количество фактических дней начисления арендной платы в августе 2017г.).

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебным актом по делу от 18.05.2017 по делу № 33-6359/2017, имеющим обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющим в силу статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательное и преюдициальное для данного дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020г. по делу №А65-19386/2019 с ответчика в пользу истца по тому же земельному участку, расположенному по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Заречная 2-я в жилом массиве Чебакса, взысканы убытки в размере 1 527 514 руб. 36 коп. за предыдущий период с 02.07.2016г. по 31.01.2017г.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным земельным участком, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 322 473 руб. 43 коп. за период с 01.02.2017г. по 01.08.2017г., в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ за счет казны муниципального образования г.Казани.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств казны Муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гузалия» 1 322 473 руб. 43 коп. убытков за период с 01 февраля 2017г. по 01 августа 2017г., 11 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов