Постановление от 29 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2967/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы

веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 28.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2967/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мартин Урал» (625001, <...>, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании в здании суда округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мартин Урал» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Мартин Урал» (далее – общество «Мартин Урал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 216 190 рублей 52 копеек стоимости невозвращённых материальных ценностей по агентскому договору от 01.10.2018 № ТД 05-01/10-2018 на осуществление деятельности по поиску покупателей и распространению продукции (далее – агентский договор).

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу решением

и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в судебных актах по существу спора не указано мотивов

и оснований для удовлетворения иска; в нарушение статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам; судами не принято во внимание возвращение ответчиком товара по акту от 07.12.2018, подписанному сторонами без замечаний и претензий; нарушена статья 9 АПК РФ, поскольку не предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными доказательствам, которые легли в основу решения; судами нарушены нормы материального права, а именно статьи 158, 159, 161, 182, 185, 434, 975, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы

и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Мартин Урал» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключён агентский договор, по условиям пункта 2.1 которого агент по поручению, от имени и за счёт принципала обязался совершать действия, направленные на реализацию принадлежащей принципалу продукции.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 5.1 агентского договора агент обязался представлять принципалу отчёты о проделанной по договору работе/оказании услуг по форме, согласованной сторонами в приложении

№ 1 к договору, а также акты об оказании услуг по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору.

Приложением № 1 к договору стороны предусмотрели предоставление ежемесячного отчёта, в котором агент обязан указать объём реализации товара, его наименование и количество, сведения о зачислении денежных средств, вырученных от реализации товара на расчётный счёт принципала.

Агент на основании пункта 2.4 агентского договора обязался хранить материальные ценности, переданные ему принципалом, и возвратить

эти материальные ценности в сохранности по требованию принципала.

Пунктами 7.2, 7.10 агентского договора определено, что агент несёт ответственность в размере действительного ущерба за сохранность образцов продукции и рекламных материалов, переданных ему принципалом

для исполнения настоящего договора, а также за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных им от принципала

или третьих лиц в процессе исполнения настоящего договора; агент отвечает за утрату, недостачу и/или повреждение переданных материальных ценностей по правилам статьи 401 ГК РФ.

Стоимость материальных ценностей определяется в соответствии

со сведениями, содержащимися в передаточных документах (пункт

7.5 агентского договора).

Также между обществом «Мартин Урал» и ИП ФИО1 (агент) заключён договор от 01.10.2018 о полной материальной ответственности (далее – договор материальной ответственности).

Согласно отчётам о реализации продукции за период с сентября

2017 года по октябрь 2018 года реализован товар, переданный принципалом агенту по актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей

от 14.09.2017 № УТ-2796, от 15.11.2017 № УТ-4431, от 15.11.2017 № УТ-4117, от 04.12.2017 № УТ-4491, от 18.12.2017 № УТ-4731, от 10.01.2018 № УТ-88, от 31.01.2018 № УТ-458, от 16.02.2018 № УТ-776, от 02.03.2018 № УТ-1041, от 12.04.2018 № УТ-1933, от 15.05.2018 № УТ-2734, от 25.06.2018 № УТ-3695, от 23.07.2018 № УТ-4382, от 28.08.2018 № УТ-5262, от 27.09.2018 № УТ-5953.

Во исполнение условий агентского договора принципалом передан агенту товар на общую сумму 408 906 рублей по акту от 02.10.2018

№ УТ-6060 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей.

Из отчётов о реализации продукции за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года следует, что агентом реализован товар на сумму 192 715 рублей 48 копеек, указанные денежные средства зачислены на расчётный счёт принципала.

Актом от 07.12.2019 № УТ-7593 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей ИП ФИО1 возвращён принципалу товар, который передан ей по актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 25.06.2018 № УТ-3695, от 23.07.2018 № УТ-4382, от 28.08.2018 № УТ-5262.

Поскольку отчётов о реализации агентом оставшейся части товара принципалу не представлено, возврат товара на сумму 216 190 рублей 52 копейки ИП ФИО1 не произведён, требование общества «Мартин Урал» от 10.12.2019 № 456 о возврате материальных ценностей, претензия о погашении задолженности не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, исходил из представления истцом в материалы дела бесспорных доказательств неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по предоставлению сведений о реализации товара по агентскому договору, неосуществления возврата истцу нереализованного товара, отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности

и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,

в том числе агентский договор, договор материальной ответственности, представленные в дело акты и отчёты, установив факт передачи истцом ответчику по акту от 02.10.2018 № УТ-6060 товара на сумму 408 906 рублей, из которого реализован в октябре, ноябре и декабре 2018 года товар лишь на сумму 192 715 рублей 48 копеек, принимая во внимание отсутствие доказательств реализации оставшегося товара либо его возврата, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правильно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле,

в обоснование своих требований и возражений оценены судами

в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, части 3 статьи 69, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции

в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Утверждение ответчика о том, что судами не дано надлежащей оценки представленным им доказательствам и доводам в подтверждение исполнения своих обязательств по агентскому договору, подлежат отклонению

как несоответствующее материалам дела.

Вопреки доводам ИП ФИО1, указываемый ею акт от 07.12.2019 № УТ-7593, в материалы дела не представлен, между тем акт от 07.12.2018 № УТ-7593, подтверждающий возврат товара на 218 788 рублей 20 копеек, учтён судами при оценке сложившихся между сторонами отношений.

На основании принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведённые выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора, направлены

на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит

в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства

и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 28.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна